Consensul social

Să aflăm ce este consensul. Dacă analizăm conceptul general, atunci cuvântul înseamnă acord general, absența obiecțiilor asupra problemelor actuale.

Acord general

Baza consensului este acordul între părțile individuale. Este folosit la întâlniri, întâlniri, forumuri, în cazul unei decizii sau acorduri scrise. Ce este consensul? Acesta este acordul tuturor participanților la întâlnire de a accepta documentul fără a vota. De asemenea, este posibil ca echipa să decidă să nu țină cont de opinia individuală a celor care se opun deciziei generale.

Conducerea dezbaterilor

Adesea, ei ajung la un consens după discuții lungi și dezbateri îndelungate. În acest caz, are loc o analiză detaliată a unei probleme specifice, o căutare a modalităților de rezolvare a acesteia și dezvoltarea unor măsuri care să contribuie la o soluție completă a problemei existente. După ce a fost elaborat un algoritm de acțiuni, decizia este supusă votului general. Dacă ordinul este aprobat cu majoritate de voturi, se stabilește consens.

Sensul juridic al termenului

Discută despre ce este consensul, să ne oprim asupra semnificației sale juridice. Acest termen presupune adoptarea unei decizii sau a textului unui acord fără procedură de vot. Avocații numesc această opțiune pentru rezolvarea unei probleme importante „metoda de acord” (consens).

Aplicarea metodei consensului

Această tehnologie este folosită în multe comunități umane. Ce este consensul în exemplele din lumea reală? Această tehnică permite compromis, unanimitate și acord. Chiar dacă mai mulți membri ai echipei se despart de opinia generală, există șansa de a găsi un fel de compromis.

Această metodă este adesea observată într-o formă distorsionată. Așadar, în cadrul unei adunări generale, angajatorul poate prezenta o anumită problemă spre examinare de către subordonați. In acest fel incearca sa puna presiune asupra angajatilor pentru a obtine rezultatul dorit. De exemplu, adoptați o „dispoziție privind plățile suplimentare” pentru personalul de conducere, încălcând interesele lucrătorilor obișnuiți.

Formal, există „consens”, dar sensul său real este complet diferit. Angajatorul îi obligă pe subalternii săi să-și accepte funcția personală, ceea ce va afecta negativ situația lor financiară, și nu lasă dreptul de opoziție.

Consens în elaborarea standardelor

În cazul standardizării interstatale, se ia în considerare dezvoltarea standardelor bazate pe consens, iar definiția însăși a cuvântului „consens” este clasificată ca un concept tehnic. În Rusia, standardele naționale nu se bazează pe acest concept. Să încercăm să aflăm mai detaliat ce este consensul. Să determinăm sensul cuvântului comparându-l cu metoda compromisurilor.

Caracteristicile metodei

Printre condițiile care au un impact pozitiv asupra soluționării și reglementării diferitelor conflicte politice, este de o importanță deosebită realizarea unui echilibru între părțile în conflict și consimțământul acestora la negocieri menite să ia decizii reciproc avantajoase.

Pentru a obține rezultatul dorit, părțile în conflict trebuie să fie pregătite să facă compromisuri. Negocierile permit:

identificarea nivelului de pretenții conflictuale;
căutarea unui posibil compromis;
determinarea înțelegerii reciproce a pozițiilor fiecărei părți;
determinarea subiectului concesiunilor;
căutarea formelor şi garanţiilor pentru acordul rezultat.

Pentru a desfășura negocieri de succes, este necesar să se stabilească un limbaj care să fie înțeles de părțile în conflict și să se definească un ritual de comunicare. Numai în acest caz părțile vor avea ocazia să înțeleagă poziția inamicului, să-i asculte argumentația și să se gândească la opțiunea de a obține un consens.

Interpretarea compromisului

În politica modernă, acest termen implică o concesie, o renunțare la o parte din revendicările personale în favoarea ajungerii la un acord cu statul sau cu partidul. În acest caz, compromisul poate fi considerat un mijloc tehnic, o modalitate de a atenua confruntarea și relațiile agravate. Într-o înțelegere profundă, sensul acestui termen este mult mai profund și mai complex.

Semne

Compromisul implică unificarea, adunarea și cooperarea părților opuse. Mai mult, nu este posibil fără confruntare, excluderea reciprocă a conflictului dintre adversari. Prin compromis poate fi explicată esența rezolvării pașnice a oricărui conflict. Acestea din urmă se pot manifesta ca urmare a realizării echilibrului între adversari.

În ciuda dorinței grupurilor publice și a partidelor politice de a câștiga și de a câștiga putere asupra inamicului, în unele situații sunt de acord să facă compromisuri. Această strategie vă permite să amânați vigilența inamicului și să alegeți momentul potrivit pentru a da lovitura decisivă. De exemplu, cu ajutorul unor tactici similare, asociațiile politice obțin victoria în alegeri.

În cazul unei societăți nedemocratice, sistemul social încearcă prin orice mijloace să stabilească distrugerea totală a inamicului, să-l elimine prin mijloace fizice. Un stat democratic se caracterizează prin căutarea unui compromis între diferite partide politice, care nu implică violență fizică.

Echilibrul care poate fi atins prin compromis politic este instabil și este ușor distrus și restabilit. Este capacitatea de a ajunge la o înțelegere cu inamicul care este considerată în sfera politică a fi o demonstrație a calităților de conducere.

Printre exemplele de partide și comunități care au demonstrat pe parcursul existenței manifestarea maximă a capacității de a ajunge la un compromis, cercetătorii evidențiază democrația liberală occidentală. Opțiunea activității economice, structura socială, desfășurarea dialogului politic, găsirea echilibrului cu adversarii sunt cele mai importante caracteristici distinctive ale unui regim constituțional-pluralist.

Politicienii notează ambiguitatea rolului funcțional al compromisurilor într-o societate democratică. Cu o dorință excesivă de a echilibra interesele asociațiilor politice opuse, se înregistrează o încetinire semnificativă a dezvoltării societății. Această „goană după compromisuri” se transformă într-o obsesie și nu permite parlamentului să ia decizii importante în timp util.

Chiar și pentru republicile prezidențiale, în care parlamentul nu are dreptul de a interveni direct în politica de personal a președinților, se ia în considerare reacția parlamentarilor. Cursul politic care se formează de guvern poate fi considerat și o opțiune de compromis.

Există și pericolul înlocuirii căutării unei soluții din dorința de a ajunge la un compromis, care va duce la distrugerea actualului regim.

Președintele și premierul ajută diferitele asociații politice să găsească poziții comune și să le „așeze” la masa negocierilor.

Rolul compromisurilor în societatea modernă este destul de ambiguu. În funcție de o anumită situație socială, se așteaptă o căutare a unei modalități specifice de rezolvare a conflictului. Nu este întotdeauna posibil ca părțile în conflict să ajungă imediat la un consens. Oamenii de știință consideră că ajungerea la un compromis între doi participanți într-o situație de conflict este justificată doar dacă se observă un anumit progres ca urmare. În caz contrar, există un risc mare de decădere a personalității și de dispariția sistemului social.

Concluzie

Orice compromis ajuns sub influența unei forțe externe nu este eficient. Armistițiul rezultat va fi de scurtă durată și nu va duce la rezultatul dorit. Un adversar puternic va încerca să dicteze termeni partidului mai slab, ceea ce îl va ajuta să-și consolideze poziția și va fi departe de principiile democratice.

Pentru a preveni o astfel de situație, este important să restrângem ambițiile partidului mai puternic. De exemplu, puteți verifica validitatea legală a cerințelor, puteți evalua valabilitatea, corectitudinea și actualitatea acestora.

Însuși specificul compromisului implică posibilitatea unor concesii reciproce. Nu te poți lipsi de acest principiu în relațiile de familie. Soții care știu să se asculte unul pe celălalt vor putea întotdeauna să ajungă la o înțelegere fără a agrava situația problematică sau a o aduce în judecată.

Pentru a rezuma, observăm că, indiferent de domeniul de aplicare, consensul ajută la rezolvarea contradicțiilor, contribuie la dezvoltarea societății, îmbunătățirea și consolidarea relațiilor de familie.

Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse

Instituție de învățământ de stat

Universitatea Tehnologică de Stat din Moscova „Stankin”

Institutul Tehnologic Yegoryevsk (filiala)

VERIFICAREA LUCRĂRII Nr. 16

În Sociologie

Lucrare finalizata:

elev al grupei M-08-z

A.A. Lykina

Am verificat lucrarea:

Conf. univ. al Departamentului de PM, Ph.D.

E.V. Mitrakova

Egoryevsk 2010

1. Metode ale științei sociologice

2. Cultura de organizare socială, management social, activitate socială, educație și educație socială

2.1 Conceptul de cultură

2.2 Cultura organizării sociale

2.3 Cultura managementului social

2.4 Cultura activității sociale

2.5 Cultura educației și educației

3. Grupuri mari și mici: concept, tipuri, asemănări și diferențe

4. Consensul social în societate

Lista literaturii folosite

1. Metode ale științei sociologice

Fiecare știință, evidențiind pentru sine un domeniu special de cercetare - propriul subiect, își dezvoltă propriul mod specific de a o cunoaște - propria sa metodă, care poate fi definită ca o modalitate de construire și justificare a cunoștințelor, un set de tehnici, proceduri. şi operaţii de cunoaştere empirică şi teoretică a realităţii sociale. O imagine corectă a fenomenului studiat poate fi obținută numai cu metoda corectă de cunoaștere.

O metodă în sociologie este o modalitate de construire și justificare a cunoștințelor sociologice, un set de tehnici, procedee și operații de cunoaștere empirice și teoretică a realității sociale. Metoda în sociologie depinde nu numai de studiul sociologului asupra problemei și a teoriei construite, ci și de orientarea metodologică generală. Metoda include anumite reguli care asigură fiabilitatea și validitatea cunoștințelor. Metodele de cunoaștere socială pot fi împărțite în științifice generale și specifice. Metoda universală a sociologiei este dialectica materialistă. Esența sa constă în faptul că baza economică a societății este recunoscută ca fiind primară, iar suprastructura politică ca secundară. Atunci când se studiază procesele sociale, se aplică principii ale dialecticii materialiste precum obiectivitatea, istoricismul și o abordare sistemică.

Principiul obiectivității înseamnă studiul legilor obiective care determină procesele dezvoltării sociale. Fiecare fenomen este privit ca fiind multifațetat și contradictoriu. Se studiază întregul sistem de fapte - pozitiv și negativ. Obiectivitatea cunoașterii sociologice presupune că procesul cercetării sale corespunde realității obiective și legilor cunoașterii independente de om și umanitate. Obiectivitatea concluziilor științifice se bazează pe dovezile, caracterul științific și argumentarea acestora.

Principiul istoricismului în sociologie presupune studiul problemelor sociale, instituțiilor, proceselor, apariției, formării și dezvoltării acestora în situații istorice relevante. Istoricismul este strâns legat de înțelegerea contradicțiilor ca forțe motrice ale schimbării în relațiile existente, care se regăsesc în interacțiunea nevoilor și intereselor comunităților sociale relevante. Istoricismul face posibilă învățarea din experiența trecută și dezvoltarea independentă a justificărilor pentru politica socială modernă. Folosind principiul istoricismului, sociologia are posibilitatea de a explora dinamica internă a fenomenelor și proceselor sociale, de a determina nivelul și direcția de dezvoltare și de a explica acele trăsături care sunt determinate de legătura lor istorică cu alte fenomene și procese.

O abordare sistemică este o metodă de cunoaștere științifică și activitate practică în care părțile individuale ale unui fenomen sunt considerate în unitate inextricabilă cu întregul. Abordarea sistemică s-a format prin concretizarea principiilor dialecticii materialiste în studiul obiectelor complexe și s-a răspândit în sociologie în a doua jumătate a secolului XX.

Conceptul principal al abordării sistemelor este un sistem, care denotă un anumit obiect material sau ideal, considerat ca o formațiune integrală complexă. Datorită faptului că același sistem poate fi privit din puncte de vedere diferite, abordarea sistemelor presupune identificarea unui anumit parametru care determină căutarea elementelor totale ale sistemului, conexiunile și relațiile dintre acestea, precum și structura acestora. Datorită faptului că orice sistem se află într-un anumit mediu, o abordare sistemică trebuie să țină cont de conexiunile și relațiile acestuia cu mediul. De aici provine a doua cerință a abordării sistemelor - să se țină cont de faptul că fiecare sistem acționează ca un subsistem al altui sistem, mai mare și, invers, să identifice subsisteme mai mici în el, care într-un alt caz pot fi considerate sisteme. O abordare sistematică în sociologie implică în mod necesar clarificarea principiilor ierarhiei elementelor unui sistem social, a formelor de transfer de informații între ele și a modalităților de influență a acestora unul asupra celuilalt.

La studierea relațiilor interpersonale în cadrul unor grupuri mici, straturi, se utilizează atitudinea individului față de anumite fenomene sociale, orientările și atitudinile de viață și valorice ale individului, metode de sociometrie, psihologie socială, metode statistice, analize factoriale, latent-structurale și corecționale.

Când se studiază conștiința socială, opinia publică a diferitelor comunități sociale - clase, straturi, grupuri, nevoile și revendicările acestora, se folosesc următoarele metode:

1. Metoda analizei documentelor. Face distincția între analiza calitativă (tradițională) și analiza cantitativă (formalizată sau analiza de conținut). Analiza calitativă este utilizată dacă cercetătorul lucrează cu un document rar, arătând originalitatea limbajului, stilul de prezentare și identificând unicitatea acestuia. Analiza conținutului se bazează pe numărarea „imaginilor de căutare”, adică a cuvintelor sau expresiilor din textul studiat. Prezența unui anumit număr de indicatori ne permite să dezvăluim un subiect semnificativ din punct de vedere social conținut în sursă.

2. Metoda sondajului. Se poate realiza folosind un chestionar sau un interviu. Există și un sondaj poștal. Sondajul poate fi de grup sau individual. Interogarea în grup este folosită la locul de muncă sau de studiu; persoană fizică - la locul de reședință.

Se disting următoarele tipuri de interviuri:

a) formalizată, când comunicarea dintre intervievator și respondent este strict reglementată și chestionarul este elaborat în detaliu;

b) concentrat, când respondenții sunt introduși în prealabil în subiectul conversației și intervievatorul trebuie să pună toate întrebările, dar le poate schimba succesiunea. Obiectivul principal al acestei forme de interviu este de a colecta opiniile și aprecierile respondenților cu privire la o situație specifică;

c) un interviu gratuit înseamnă că nu există un chestionar pregătit în prealabil și un plan de conversație elaborat, se stabilește doar tema interviului;

d) un interviu telefonic este o anchetă indirectă, a cărei eficacitate constă în eficiența sa.

3. Metoda observației vă permite să colectați informații indiferent de proprietățile raționale, emoționale și de altă natură ale respondenților și studiază o problemă socială în dinamică. Se disting următoarele tipuri de observații:

a) nestructurat, când nu există un plan de acțiune detaliat pentru observator;

b) structurat - există un plan detaliat și instrucțiuni pentru înregistrarea rezultatelor observației;

c) inclus, atunci când sociologul este direct implicat în procesul social studiat și este în contact cu cel observat;

d) nu sunt incluse, atunci când observatorul rămâne incognito;

e) câmp, care apare în condiții naturale observate;

f) laborator, când experimentul se desfășoară într-o încăpere dotată oficial;

g) sistematic, caracterizat prin aceea că se desfășoară cu regularitate pe o anumită perioadă. Poate fi pe termen lung, continuu sau ciclic;

h) nesistematic, care se realizează neplanificat, într-o situație neașteptată.

4. Metoda de evaluare experimentală este utilizată dacă este necesară prevederea schimbărilor într-un fenomen social, prezentând starea acestuia în 1-5 ani. Doar experții pot oferi astfel de informații. „Tehnica Delphic” este deosebit de interesantă, atunci când nu există doar un schimb de opinii între experți, ci se dezvoltă o opinie de consens prin repetarea în mod repetat a unui sondaj al acelorași experți.

Astfel, utilizarea metodelor de cercetare sociologică ne permite să înțelegem prezentul și să prezicem fenomenele și procesele sociale viitoare. Ele ajută la rezolvarea corectă a problemei puse și la explicarea diferitelor fapte ale vieții sociale.

2. Cultura organizării sociale, managementului social, socialactivităţi, educaţie socială şi educaţie

2.1 Conceptul de cultură

Existența și dezvoltarea societății este asociată cu un astfel de concept precum cultura. Cultura (din latină cultura - cultivare, prelucrare) este un ansamblu stabil de moduri de a trăi și de a gândi, inerente anumitor comunități sociale (grupuri etnice, națiuni, popoare). Inițial, termenul de „cultură” însemna cultivarea și îmbunătățirea pământului. Această idee de cultură se datorează, în mod evident, faptului că, odată cu apariția agriculturii, influența omului asupra naturii devine semnificativă, iar omul însuși începe să se evidențieze vizibil din mediul natural. Cultivând pământul, construind case și structuri și angajându-se în meșteșuguri, o persoană, parcă, își creează un nou habitat (diferit de natură). Prin urmare, ideea sociologică a culturii este asociată cu extranaturalul din om, cu ceea ce este creat ca urmare a activității sale conștiente, intenționate.

Cultura are o natură socială și se exprimă în primul rând în relațiile sociale. Nu se moștenește genetic, ci apare concomitent cu societatea umană și se formează prin acumularea experienței și cunoștințelor mai multor generații. Activitățile materiale și spirituale ale oamenilor sunt obiectivate în purtători sociali (extra-naturali) de cultură (artefacte), cum ar fi mijloace de muncă, metode de producție și consum, obiecte de uz casnic, clădiri, structuri, opere de literatură și artă, limba, tradiții, obiceiuri, modele de comportament etc.

În plus, o persoană înzestrează diverse obiecte și fenomene naturale cu semnificație socială și, prin urmare, le include în contextul culturii sale. De exemplu, râul Nil este un simbol al fertilităţii pentru egipteni; planeta Marte pentru multe popoare ale lumii este asociată cu zeul războiului; Muntele Olimp în Grecia Antică era considerat sălașul zeilor; Pentru multe popoare, ursul este considerat întruchiparea puterii, vulpea simbolizează viclenia etc.

Rolul culturii în viața unei persoane și a societății este greu de supraestimat, deoarece cultura este cea care face din persoană o persoană și o turmă de oameni primitivi - o societate. Nu întâmplător oamenii așa-zișii sălbatici (sălbatici, care trăiesc în condiții naturale) încetează să fie oameni, nu au vorbire, gândire și sentimente umane coerente; Acest rol al culturii se manifestă cel mai clar în următoarele patru funcții interdependente ale culturii.

1) Funcția educațională este aceea că, familiarizându-se cu cultura, o persoană stăpânește cunoștințele acumulate de societate, limbile materne și străine, învață să înțeleagă literatura și arta, dobândește experiența creativității independente și a erudiției.”

2) Funcția educațională are loc atunci când oamenii asimilează în mod activ valorile și normele sociale, învață să trăiască în societate, înțelegând arta complexă a interacțiunii și comunicării între ei și începând treptat să înțeleagă că calea către relațiile umane normale trece prin personal reținere și toleranță față de caracteristicile altora, prin bunăvoință reciprocă și concesii. Nu întâmplător, în primul rând, o persoană educată și educată se numește cultivată.

3) Funcția de reglementare este strâns legată de cea anterioară. Se manifestă prin faptul că cultura (în primul rând valorile și normele sociale) determină cadrul de comportament uman acceptabil în societate, reglând astfel viețile oamenilor împreună.

4) În fine, datorită funcției sale unificatoare, cultura asigură integritatea societății. Ea unește oamenii, creează în ei un sentiment de comunitate, o conștiință de apartenență la o singură națiune, popor, la un grup religios sau alt grup social. În același timp, cultura societății este creată de multe generații, fiecare dintre acestea adaugă propriul său strat cultural moștenirii culturale primite de la strămoșii săi. Ca urmare, se asigură expansiunea continuă, reînnoirea și îmbogățirea culturii, continuitatea generațiilor și unitatea culturală și istorică a societății.

Există opinii diferite cu privire la elementele sociale pe care cultura le include ca sistem integral. Cea mai comună idee este a culturii ca unitate dialectică a două componente: materială și spirituală.

În prima jumătate a secolului al XX-lea. ideea de cultură a apărut ca o unitate de trei componente: materială, socială și spirituală. Componenta materială a culturii este relația dintre o persoană și mediul său, metoda de producție și satisfacerea nevoilor sale (cladiri, structuri, mașini, echipamente, obiecte de uz casnic, teatre, cărți, biblioteci, picturi, sculpturi). Componenta socială a culturii este relațiile dintre oameni în sistemul instituțiilor și statutelor sociale (valori și norme sociale). Componenta spirituală a culturii sunt ideile, valorile, normele, limbile, obiceiurile, tradițiile, modurile de gândire care îi ghidează pe oameni în viața lor. Cultura spirituală caracterizează bogăția internă a conștiinței, gradul de dezvoltare al persoanei însuși.

Principalele elemente ale culturii sunt:

1) Conștiința. Acesta este principalul lucru care distinge oamenii de alte specii ale lumii animale. Conștiința (memoria, gândirea) oferă unei persoane posibilitatea nu numai de a înțelege lumea și pe sine, de a acumula cunoștințe și experiență, ci și de a le transmite generațiilor ulterioare. Gândirea abstractă vă permite să vă construiți pe voi înșivă și lumea din jurul vostru și să prevedeți viitorul;

2) Metode de percepție a valorii și stăpânire a lumii înconjurătoare. Pentru animale, ca și pentru toată natura „non-umană”, nu există concepte de „bun” sau „rău”. Orice organism viu din natură se străduiește să-și satisfacă pe deplin nevoile biologice, fără a încerca (neavând capacitatea) să-și evalueze acțiunile și acțiunile. Omul, spre deosebire de animale, își evaluează acțiunile și intențiile proprii și ale altora.

3) Limba este cel mai important mijloc de comunicare umană, indisolubil legată de gândire. Acesta este un sistem de comunicare special format din sunete și simboluri. Limba este, de asemenea, mijlocul principal de stocare și transmitere a culturii. Fiecare cultură are propriul său limbaj, propriul său aparat conceptual și logic pentru perceperea lumii și organizarea activităților. Ca fenomen social, limba este transmisă din generație în generație prin socializare. Limbă comună, precum și cultura în ansamblu, contribuie la integrarea oamenilor; diferențele lingvistice pot provoca ostilitate și dușmănie reciprocă.

4) Activitate - acțiuni conștiente ale oamenilor care vizează satisfacerea nevoilor lor, transformarea lumii din jurul lor și a propriei „naturi”. Activitatea umană, spre deosebire de comportamentul animal, este conștientă. Datorită acestui fapt, o persoană poate crea și produce obiecte materiale, produse de consum și valori spirituale care nu se găsesc în natură de la sine. Cultura este întruchipată (obiectivizată) în rezultatele activităților oamenilor și transmisă generațiilor următoare. În noile generații, ea contribuie la dezvoltarea persoanei însuși și a modurilor sale de viață.

2.2 Cultura organizării sociale

Organizarea socială este considerată una dintre varietățile sistemelor sociale. Prin urmare, toate proprietățile de bază ale sistemelor sociale și tiparelor sistemice sunt inerente organizării sociale. Cu toate acestea, în comparație cu grupurile, instituțiile și comunitățile, organizațiile au un nivel mai ridicat de ordine socială. Organizațiile sunt create pentru a realiza o anumită ordine în acțiunile oamenilor.

O organizație este un sistem social gestionat care servește ca principal instrument de management social. Fiind obiectul unor influențe de control extern, organizația în structura sa obiectivează, „reifica” aceste influențe sub formă de norme, reguli, roluri sociale, valori, relații stabile, impune anumite restricții asupra comportamentului oamenilor și, prin urmare, își îndeplinește funcția instrumentală. Organizația este concepută pentru a se asigura că influențele controlului extern sunt comunicate diferențiat și în măsura necesară fiecărei persoane incluse în această organizație.

Organizațiile sociale sunt sisteme sociale cu scop. Scopul este caracteristica definitorie și principalul factor integrator al organizației. Organizațiile sunt create pentru a atinge anumite obiective, iar calitatea funcționării lor este evaluată, în primul rând, dacă își ating obiectivele sau nu.

2.3 Cultura managementului social

Legea de bază a controlului, cunoscută sub numele de legea diversității necesare, relevă măsura influenței controlului pentru a asigura comportamentul dorit al unei organizații sociale. Întrucât ordinea socială întruchipează varietatea „sublată” a modalităților de acțiuni ale oamenilor, suma acestei diversitate „sublată” și diversitatea rămasă în acțiunile oamenilor dintr-o organizație izolată (închisă) este întotdeauna egală cu varietatea maximă posibilă de moduri de a acţiunile persoanelor incluse în organizaţie. O schimbare a nivelului ordinii sociale într-o organizație este echivalentă cu tranziția diversității sociale de la o formă la alta, menținând în același timp cantitatea totală a acesteia. Astfel, pentru a asigura comportamentul cerut, este necesar să se introducă atâta ordine în organizație cât este necesar să se limiteze diversitatea în acțiunile și comportamentul oamenilor.

Consecința legii la nivelul întregului sistem de creștere a entropiei în organizarea socială este disiparea (dispersia, descompunerea) constantă a ordinii sociale. Pentru a menține o stare staționară, acest lucru creează nevoia de a produce în mod constant ordine și de a produce în aceeași măsură în care se descompune. Prin urmare, cea mai importantă proprietate a organizării sociale este capacitatea de a produce ordine socială.

În procesul de management social, este important să se mențină consistența și subordonarea obiectivelor. Odată cu erodarea și pierderea scopurilor și obiectivelor, organizația degenerează într-un instrument de satisfacere a intereselor egoiste, devine birocratică și pierde ceea ce a fost creată.

2.4 Cultura activității sociale

Cea mai importantă proprietate a organizării sociale este apariția, uneori numită efect organizațional sau sinergetic. Esența acestui fenomen constă în apariția membrilor sociali ai organizației.

Prin natura sa, apariția este legată de interacțiunea socială. Condiția principală pentru obținerea unui efect organizațional este un anumit grad de specializare a funcțiilor, unidirecționalitatea și sincronicitatea acțiunilor sociale. Este important de luat în considerare că acest efect al organizării sociale poate fi mai mare sau mai mic și poate facilita sau împiedica atingerea obiectivelor organizaționale. Din această cauză, rezultatul acțiunilor comune se dovedește adesea a nu fi ceea ce și-au dorit participanții la interacțiunea socială. Incertitudinea rezultatului interacțiunii sociale este generată de interesele care nu coincid complet și uneori sunt opuse ale participanților la interacțiune. Toate acestea reduc posibilitățile de management social.

Structura unei organizații sociale presupune o ierarhie, care este înțeleasă ca o distribuție pe mai multe niveluri a funcțiilor, drepturilor și responsabilităților în funcție de gradul de generalitate a acestora. Legea Ierarhiei Necesare afirmă că cu cât capacitatea medie de control este mai slabă și cu cât incertitudinea rezultatelor disponibile este mai mare, cu atât este mai mare ierarhia necesară pentru a obține aceleași rezultate de control. Din lege rezultă că capacitățile insuficiente de management social pot fi compensate într-o oarecare măsură prin construirea unei organizații sociale ca sistem ierarhic structurat.

Pe de o parte, o ierarhie rigidă elimină incertitudinea acțiunilor sociale. În același timp, dă naștere unei tendințe constante de birocratizare a structurilor de conducere și, ca reacție defensivă, dorinței de a forma grupuri informale care să protejeze lucrătorii de excesul de reglementare și putere. Principalul mecanism care compensează neajunsurile unei ierarhii rigide în organizarea socială este autoorganizarea.

2.5 Cultura educației și educației

O organizație socială funcționează nu doar ca un instrument pentru atingerea anumitor scopuri, ci și ca o comunitate umană, fiecare membru al căreia are propriile interese și nevoi, care nu coincid întotdeauna cu scopurile organizației. Ordonarea relațiilor în procesul de autoorganizare se realizează ca urmare a interacțiunii spontane dintre membrii organizației prin dezvoltarea unor reguli, norme, tradiții, obiceiuri și valori nescrise. De cel mai mare interes pentru sociologie sunt elementele comportamentale - valorile și normele sociale. Ele determină în mare măsură nu numai natura relațiilor dintre oameni, orientările lor morale, comportamentul, dar și. însuși spiritul societății în ansamblu, originalitatea și diferența sa față de alte societăți. Nu aceasta este originalitatea pe care poetul a avut-o în minte când a exclamat: „Acolo este un spirit rusesc... miroase a Rusia!”

Valorile sociale sunt idealuri de viață și scopuri pe care, în opinia majorității dintr-o anumită societate, ar trebui să se străduiască să le atingă. Acestea în diferite societăți pot fi, de exemplu, patriotismul, respectul. față de strămoși, muncă asiduă, atitudine responsabilă față de afaceri, libertate de întreprindere, respectarea legii, onestitate, căsătorie pentru dragoste, fidelitate în viața conjugală, toleranță și bunăvoință în relațiile dintre oameni, bogăție, putere, educație, spiritualitate, sănătate etc.

Astfel de valori ale societății provin din idei general acceptate despre ce este bine și ce este rău; ce este bine și ce este rău; ce trebuie realizat și ce trebuie evitat etc. După ce au prins rădăcini în mintea majorității oamenilor, valorile sociale par să predetermina atitudinea lor față de anumite fenomene și să servească drept un fel de ghid în comportamentul lor.

Desigur, nu toată lumea are aceeași înțelegere a binelui, a beneficiului, a libertății, a egalității, a dreptății etc. Pentru unii, să zicem, paternalismul de stat (când statul are grijă și controlează cetățenii până în ultimul detaliu) este justiția cea mai înaltă, în timp ce pentru alții este o încălcare a libertății și arbitrariul birocratic. Prin urmare, orientările individuale ale valorii pot fi diferite. Dar, în același timp, în fiecare societate se dezvoltă și evaluări generale, predominante, ale situațiilor de viață. Ele formează valori sociale, care, la rândul lor, servesc drept bază pentru dezvoltarea normelor sociale.

Mai important este că întreg managementul social este mediat de procese de auto-organizare. Ordinea organizatorică, definită printr-un set de norme, legi, ordine, instrucțiuni, directive, acționează ca un anumit grad de necesitate pentru acțiuni și acțiuni care corespund acestei ordini, dar nu exclude posibilitatea unui comportament deviant al membrilor organizației. . Ordinea socială reală, în cele din urmă, este rezultatul unor procese de auto-organizare în mai multe etape și diverse.

3. Grupuri mari și mici: concept, tipuri, asemănări și diferențe

Societatea este o colecție de grupuri foarte diferite: mari și mici, reale și nominale, primare și secundare. Grupul este fundamentul societății umane, deoarece el însuși este unul dintre astfel de grupuri. Numărul de grupuri de pe Pământ depășește numărul de indivizi. Acest lucru este posibil deoarece o persoană este capabilă să aparțină mai multor grupuri în același timp.

Grup social- aceasta este o colecție de oameni care au o caracteristică socială comună și îndeplinesc o funcție socială necesară în structura generală a diviziunii sociale a muncii și a activității. Astfel de caracteristici pot fi sexul, vârsta, naționalitatea, rasa, profesia, locul de reședință, venitul, puterea, educația etc.

Acest concept este generic în raport cu conceptele de „clasă”, „strat social”, „colectiv”, „națiune”, precum și în raport cu conceptele de comunități etnice, teritoriale, religioase și de altă natură, deoarece surprinde diferențele care apar între grupuri individuale de oameni. Primele încercări de a crea o teorie sociologică a grupurilor au fost făcute la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea de către E. Durkheim, G. Tarde, G. Simmel, L. Gumplowicz, C. Cooley, F. Tönnies.

În viața reală, conceptului de „grup social” i se oferă o varietate de interpretări. Într-un caz, termenul este folosit pentru a se referi la o comunitate de indivizi situate fizic și spațial în același loc. Un exemplu de astfel de comunitate ar putea fi indivizii care călătoresc în aceeași trăsură, situate la un moment dat pe aceeași stradă sau care locuiesc în același oraș. O astfel de comunitate se numește agregare. Agregare- acesta este un anumit număr de oameni adunați într-un anumit spațiu fizic și care nu desfășoară interacțiuni conștiente.

Unele grupuri sociale apar neintenționat, întâmplător.

Astfel de grupuri spontane, instabile se numesc cvasigrupuri. Cvasigrup- aceasta este o formațiune spontană (instabilă) cu interacțiune pe termen scurt de orice tip.

Semnificația unui grup social pentru un individ constă în primul rând în faptul că un grup este un anumit sistem de activitate, dat de locul său în sistemul de diviziune socială a muncii. În conformitate cu locul lor în sistemul relațiilor sociale, sociologia distinge grupurile sociale mari și mici.

Grup mare este un grup cu un număr mare de membri, bazat pe diverse tipuri de conexiuni sociale care nu implică neapărat contacte personale. Se pot distinge mai multe tipuri de grupuri mari. În primul rând, există grupuri nominale. Grupuri nominale(din latină nomen - nume, denumire) - un set de persoane identificate în scopul analizei pe o anumită bază care nu are semnificație socială. Acestea includ grupuri condiționale și statistice - unele construcții utilizate pentru ușurința analizei. Dacă caracteristica prin care se disting grupurile este aleasă condiționat (de exemplu, blondele și brunetele), atunci un astfel de grup este pur condiționat. Dacă semnul este semnificativ (profesie, gen, vârstă), se apropie de grupuri reale.

În al doilea rând, grupuri mari reale. Grup adevărat- acestea sunt comunități de oameni care sunt capabili de inițiativă, adică pot acționa ca un întreg, sunt uniți de scopuri comune, sunt conștienți de ele și se străduiesc să le satisfacă prin acțiuni organizate în comun. Acestea sunt grupuri precum clasă, grup etnic și alte comunități care se formează pe baza unui set de caracteristici esențiale.

Grup mic- acesta este un grup restrâns în care relațiile iau forma unor contacte personale directe și ai cărui membri sunt uniți prin activități comune, care stă la baza apariției anumitor relații emoționale, norme speciale de grup, valori și moduri de comportament. Prezența unor contacte personale directe („față în față”) unul cu celălalt servește ca primă trăsătură de formare a grupului, transformând aceste asociații într-o comunitate socio-psihologică, ai cărei membri au sentimentul de apartenență la aceasta. De exemplu, un grup de studenți, o clasă de școală, o echipă de muncitori, un echipaj de avion.

Există abordări diferite pentru clasificarea grupurilor mici. Există grupuri primare și secundare. Grupul primar- un tip de grup restrâns, caracterizat printr-un grad ridicat de solidaritate, proximitatea spațială a membrilor săi, unitatea scopurilor și activităților, voluntariatea în alăturarea rândurilor sale și controlul informal asupra comportamentului membrilor săi. De exemplu, familia, grupul de colegi, prietenii etc. Termenul „grup primar” a fost introdus pentru prima dată în circulația științifică de C.H. Cooley, care a considerat un astfel de grup ca fiind celula primară a întregii structuri sociale a societății.

Grupa secundara- este un grup social, contactele sociale și relațiile dintre membrii cărora sunt impersonale. Caracteristicile emoționale dintr-un astfel de grup trec în fundal, iar capacitatea de a îndeplini anumite funcții și de a atinge un scop comun iese în prim-plan.

Clasificarea grupurilor mici distinge, de asemenea, grupurile de referință și grupurile de membri. Grup de referinta(din latină referens - raportare) - un grup real sau imaginar cu care un individ se raportează ca standard și la normele, opiniile, valorile pe care se ghidează în comportamentul și stima de sine. Grupuri de membri- acestea sunt grupurile cărora individul le aparține efectiv. În viața de zi cu zi, există adesea cazuri când cineva, fiind membru al unor grupuri, începe să se concentreze pe valori complet opuse ale altor grupuri. De exemplu, așa apare problema „conflictului dintre tați și copii”, ca urmare, conexiunile interpersonale sunt rupte, ceea ce poate fi imposibil de restabilit;

4. Consensul social în societate

Consensul (din latinescul consens - acord, unanimitate) este o stare de acord a principalelor forte sociale cu privire la repartizarea puterii, valorilor, statusurilor, drepturilor si veniturilor in societate, precum si cautarea si adoptarea unor solutii reciproc acceptabile care sa satisfaca toate părțile interesate. Reprezintă un fel de formă de comunicare între cetățeni și cu societatea în ansamblu. Principiul consensului presupune luarea în considerare atât a opiniilor majorității cât și a minorității și se bazează pe recunoașterea drepturilor inalienabile ale individului. Încercările de a ignora consensul ca metodă de rezolvare a problemelor controversate într-o societate pluralistă dau inevitabil naștere la confruntări între părți și conduc la confruntare.

Termenul de „consens” a fost introdus în circulația științifică de către O. Comte, în ale cărui scrieri a avut două interpretări:

1. Fără consens, este imposibil să ne imaginăm elementele sistemului ca fiind în curs de dezvoltare, deoarece mișcarea presupune consistență. Pe această bază, el a declarat că consensul este punctul fundamental al staticii și dinamicii sociale.

2. Consens - acord subiectiv, i.e. o formă de solidaritate socială care leagă într-un mod special umanitatea într-un singur organism colectiv - o „Mare Ființă”.

Consensul ca mijloc de rezolvare a conflictelor a fost folosit în perioada democrației burgheze. Mecanismul alegerii pluraliste, care are cunoștințe cheie, „conduce astăzi la consens în măsura în care opinia celor care propun opțiuni de program devine opinia unei majorități declarate, deși în realitate, de regulă, este o politică care există datorită toleranţei maselor indiferente”.

Într-un stat liberal-democrat modern, „consensul se extinde doar la cele mai flexibile proceduri de soluționare a conflictelor din cadrul societății. Într-un stat totalitar este necesar consimțământul complet, necondiționat, care, dacă este necesar, este insuflat cu ajutorul unei propagande adecvate adaptate acestui scop.” Într-o societate autoritara, „cei de la putere nu tolerează manifestările exterioare de disidență în ceea ce privește scopurile și mijloacele politicii”.

Prin urmare, în orice stat trebuie să existe instituții politice care să poată face față conflictelor și să aibă monopolul constrângerii legitime. În mod obiectiv, conflictul și consensul sunt indisolubil legate în practica politică ca elemente integrante ale sistemului social. Procesul de instituționalizare a conflictelor implică trei etape relativ independente: prevenirea apariției unui conflict, monitorizarea progresului acestuia și rezolvarea conflictului.

Știința politică modernă identifică următoarele moduri și metode de gestionare a conflictelor:

· strategic, axat pe prevenirea conflictelor și crizelor pe baza previziunilor științifice și crearea proactivă a instituțiilor și condițiilor juridice, politice, economice și socio-psihologice pentru dezvoltarea stabilă a sistemului social.

· tactice, inclusiv controlul și rezolvarea conflictelor emergente folosind forța în raport cu participanții lor prin stabilirea procesului de negociere.

· operaționale, care presupun acțiuni unice pentru limitarea conflictului și eliminarea consecințelor acestuia.

Într-o democrație consensuală, modurile strategice, tactice și operaționale de gestionare a conflictelor se completează reciproc.

O evaluare relativă a nivelului de consens într-o societate poate fi „dată pe baza a trei parametri diferiți; în primul rând, un sistem de reguli și mecanisme de reglementare pentru soluționarea conflictelor care apar în cadrul acestui sistem; în al treilea rând, o metodă de rezolvare a conflictelor”

Un stat liberal-democrat se caracterizează prin democrație, adică. nivel scăzut de opoziție față de setul de reguli și mecanisme existente de soluționare a conflictelor politice din interiorul statului, ceea ce este dovadă a legitimității sistemului politic existent și a stabilității statului; nivel scăzut de conflict în raport cu guvernul existent, adică vorbim despre natura și intensitatea diferențelor politice dintre partide; oportunități ample pentru crearea unei coaliții, prezența unui mecanism eficient de prevenire a conflictelor încorporat în relațiile corporative.

Astfel, implementarea deplină a principiului consensului și conținutul democrației consensuale sunt determinate de factori precum formele de guvernare, tipul de regim politic, direcția activităților partidelor și mișcărilor sociale, caracteristicile istorice, etnice, religioase, culturale ale tara, etc.

Calea către consens presupune un proces complex și îndelungat de schimb de cereri și contrapropuneri, care sunt justificate și explicate din punct de vedere al beneficiului, echității și beneficiului reciproc al părților implicate în conflict.

„Așa programele politice și legislative deschid calea către agențiile executive, proiectele de lege sunt trecute prin organele legislative, normele administrative și găsesc sprijin în birocrație. Problema găsirii unui acord în aceste sisteme este vastă și complexă, nu numai din cauza diversității intereselor și ideilor, ci și pentru că procesul de formare și implementare a politicilor este deschis pentru diverse influențe și interese, iar guvernul este obligat să răspundă la numeroase cereri contradictorii.”

Condițiile cele mai favorabile pentru obținerea consensului politic apar atunci când sunt răspândite normele de aderență la procedurile legitime, ideile de bunăstare generală și dorința de a rezolva interesele conflictuale ale individului, etice, economice, religioase, lingvistice și alte grupuri. Rolul reconcilierii diverselor interese este chemat să fie abordat de instituțiile politice, organele legislative, tribunalele, partidele politice de coaliție și școlile publice. „Consimțământul civil bazat pe consens întărește legitimitatea sistemului politic, îl face mai stabil și întărește relația cu societatea civilă. Există două tipuri de consens: personalizat și public. Consensul personalizat se aplică celor care ocupă poziții cheie în guvern și organismele publice și iau decizii care afectează viața oamenilor. Consensul social presupune ajungerea la un acord între marea majoritate a cetățenilor asupra celor mai importante probleme sociale.

Consensul în societate poate fi facilitat de un sistem de control asupra unei situații de conflict. Include:

· Abținerea reciprocă de la folosirea forței sau amenințarea cu forța.

· implicarea arbitrilor, a căror abordare imparțială față de părțile aflate în conflict este garantată.

· utilizarea deplină a normelor legale, actelor administrative și procedurilor noi existente sau adoptate care contribuie la apropierea pozițiilor părților în conflict.

· disponibilitatea de a crea o atmosferă de parteneriat de afaceri, relații de încredere la sfârșitul conflictului și în perioada post-conflict.

Acestea și alte proceduri, în funcție de condițiile specifice, sunt utilizate în relație nu numai cu conflictele interne, ci și internaționale.

Consensul este de o importanță deosebită în procesul de luare a deciziilor. Secvența de elaborare a unui acord poate conține acțiuni precum identificarea criteriilor obiective de evaluare a posibilelor soluții, aprobarea deciziilor pe bază de consens de către reprezentanții tuturor părților, examinarea deciziei, efectuarea completărilor și modificărilor, elaborarea documentului final, un sistem de monitorizare a implementarea deciziei etc.

Conflictele sociale din societatea rusă modernă împiedică obținerea consensului în condițiile moderne. Formarea de noi grupuri sociale, o clasă de antreprenori și proprietari, inegalitatea în creștere, o nouă contradicție socială se formează între elită, reprezentând diverse grupuri de noi proprietari, și imensa masă de oameni ai căror oameni au fost îndepărtați de la proprietate și de la putere. - introduce opoziţia mai degrabă decât unificarea în societate.

Conflictele internaționale și interetnice influențează și distrugerea armoniei în societatea rusă modernă, iar la contradicțiile lingvistice și culturale se adaugă memoria istorică, ceea ce agravează conflictul.

Lista literaturii folosite

1. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Sociologie: manual. - M.: INFRA-M, 2001

2. Kozyrev G.I. Fundamentele sociologiei și științelor politice. M.: FORUM:INFRA-M, 2005

3. Kulikov L.M. Fundamentele sociologiei și științelor politice. M.: Finanțe și Statistică, 2009.

4. Lavrinenko V.N Sociologie - un manual pentru universități. M.: UNITATEA-DANA, 2009.

5. Ryazanov Yu.B., Malykhin A.A. Sociologie. Un manual pentru universități. 2005

Termenul „consens” a intrat ferm în circulația științifică. Mulți cercetători cred. modalitatea sa optimă de a rezolva toate conflictele - de la familie la internațional. Sunt discutate activ diferite proceduri și mecanisme consensuale. Cu toate acestea, nu există întotdeauna o idee clară a fenomenului pe care urmăresc să-l atingă.

În literatură, cuvântul „consens” este folosit în cel puțin trei sensuri, juridic, politic și sociologic

Oamenii de știință politică disting între consens într-un sens „îngust” - ca modalitate de soluționare politică a diferitelor dispute și conflicte și într-un sens politic general „larg”, care altfel este numit consimțământ civil. Înțelegerea politică „largă” a consensului este strâns legată de cea sociologică, din perspectiva căreia

Consensul general este „acordul unei majorități semnificative a oamenilor din orice comunitate cu privire la cele mai importante aspecte ale ordinii sale sociale, exprimat în acțiune”. În rândul avocaților, termenul de „consens” este folosit cu precădere de specialiștii din domeniul dreptului internațional, considerându-l ca o metodă de elaborare și adoptare a actelor juridice internaționale.

Dicționarele moderne definesc consensul ca „acord general asupra problemelor controversate”, „opinie deținută de toți sau de majoritate, acord general, în special în opinii”, „unanimitate, acord, în special în opinii, deci opinie generală”, „acord general, predominant”. opinie”. După cum puteți vedea, înțelegerea este destul de contradictorie. De aici și interpretările diferite ale acestui termen în literatura de specialitate.

Rezumând diferitele puncte de vedere, se pot identifica două principii fundamentale ale consensului:

Susținerea deciziei de către majoritatea (mai bine calificată) a celor care participă la adoptarea acesteia;

Absența obiecțiilor la decizia a cel puțin unuia dintre participanți.

Consensul nu este unanimitate, deoarece nu este necesară coincidența totală a pozițiilor tuturor participanților la procesul decizional. Consensul presupune absența doar obiecțiilor directe și permite pe deplin o poziție neutră (abținerea de la vot) și chiar rezerve individuale la decizie (desigur, dacă acestea nu subminează însăși baza acordului la care sa ajuns). consensul nu este o decizie a majorității, deoarece este incompatibil cu poziția negativă a cel puțin unuia dintre participanți.

Înțelegerea propusă a consensului este aplicabilă nu numai relațiilor interstatale. Este, de asemenea, convenabilă de utilizat atunci când se analizează procesele interne. Mai mult, ori de câte ori vorbim de consens ca metodă de elaborare și luare a deciziilor (politice, legislative, judiciare), o analogie directă cu interpretarea juridică internațională este acceptabilă.

Consensul ca metodă de luare a deciziilor este în primul rând împărțit în juridice (când metodele și procedurile consensuale sunt prevăzute de reglementări și dau naștere la anumite consecințe juridice) și nelegale (metode informale de soluționare a conflictelor). Consensul juridic poate fi obligatoriu (dacă este permisă doar rezoluția consensuală)

decizie) și opțională (dacă, împreună cu consensual, este permisă o altă procedură de luare a unei decizii).

Procedurile informale sunt variate („mese rotunde”, negocieri, mediere etc.), adesea preced adoptarea unei decizii semnificative din punct de vedere juridic (nu neapărat consensuală).

Tipologia propusă nu trebuie să fie absolută. Alte clasificări pot fi utile pentru anumite cercetări sau scopuri practice.

2. Principiile de bază ale consensului.

Consensul este imanent în democrație, deoarece asigură libertatea membrilor comunității politice și numai în condiții de libertate se poate forma adevăratul consimțământ civil. Mai mult, consensul caracterizează formele mature, dezvoltate de democrație.

Baza unei democrații emergente este punerea în aplicare a voinței majorității, care, în expresia potrivită a lui J. St. Mill, este doar voința celor care reușesc să se forțeze să fie recunoscuți ca majoritari. Dominanța majorității presupune ignorarea intereselor minorității (uneori destul de semnificative, destul de comparabile cu majoritatea în sine), și chiar suprimarea acesteia, violență împotriva ei. O astfel de democrație este defectuoasă și foarte departe de a fi perfectă. Adevărata democrație se străduiește întotdeauna pentru consens.

În același timp, democrația presupune pluralism – idei, valori, preferințe și doctrine holistice diferite, uneori incompatibile și conflictuale, politice, economice, morale, filozofice, religioase și de altă natură, împărtășite de anumite grupuri sociale. Mai mult, pluralismul societății nu este o relicvă istorică care poate fi depășită în timp, dimpotrivă, crește pe măsură ce se dezvoltă democrația; Monoliticitatea este o proprietate a societăților totalitare în democrație este în principiu imposibil. Dacă luarea deciziilor în unanimitate și sprijinul și aprobarea lor universală ulterioară sunt înregistrate, acesta este un indicator al apatiei politice adânc înrădăcinate, al indiferenței, deseori al fricii și al altor manifestări ale totalitarismului. Și de îndată ce restricțiile stricte impuse de regim sunt ridicate, imediat apar contradicții aparent absente.

Cum se potrivesc pluralismul și consensul în democrație? Evident, există câteva idei și valori cuprinzătoare care sunt aprobate și susținute de susținătorii diverselor mișcări politice, filozofice, morale, grupuri cu interese socio-economice diferite. Concentrarea regimului pe implementarea acestor idei și valori este capabilă să consolideze societatea.

nu cuprinzător. Ele, prin definiție, exclud o anumită parte a populației din „sfera consensului”, iar consensul care se bazează pe ele este, așadar, doar un fel de democrație majoritară.

În societățile în care minoritatea din afara consensului național sau religios este semnificativă, aceste valori nu pot contribui deloc la realizarea armoniei civile. Aceasta este situația în Rusia și în majoritatea țărilor CSI.

Ca urmare, accentul pus pe valorile și interesele național-religioase duce nu numai la prăbușirea statului (fie că este vorba de URSS sau Federația Rusă), ci și la confruntare în interiorul regiunilor individuale.

Valorile naționale și religioase pot fi „implicate” în tranziția de la regimurile autoritare la democrație. Astfel, în Spania anilor '70, politica de democratizare se baza pe strategia „reconcilierii naționale”. Spaniolii s-au săturat de mulți ani de ostilitate și ură. Perspectiva „trasării unei linii” cu anul trecut – războiul civil din 1936-1939. și împărțirea ulterioară a țării în „învingători” și „învinși” - restabilirea unității naționale se potrivea tuturor. În Franța postbelică, guvernul lui de Gaulle a încercat să unească oamenii și să câștige recunoașterea prin creșterea demnității naționale, subliniind prestigiul limbii franceze, culturii și istoriei țării.

Cu toate acestea, valorile naționale și religioase singure nu pot fi exploatate prea mult timp. Ele ar trebui să fie un fel de „punte” pentru tranziția la a treia bază de bază a consensului – la drepturile și libertățile individuale. Numai aceste valori sunt cu adevărat cuprinzătoare și caracterizează consensul caracteristic democrațiilor dezvoltate, stabile.

Treptat, se formează un consens în societate cu privire la structura socio-economică și politico-juridică, recunoscând inviolabilitatea drepturilor, libertăților, demnității personale și oferind garanții de libertate, independență și proprietate a cetățenilor și a asociațiilor acestora.

Partidele care concurează pentru voturile electoratului și care oferă programe și cursuri alternative nu pun la îndoială valorile libertății, proprietății, independenței, demnității umane, precum și principiile și instituțiile politice și juridice care le susțin: reprezentarea populară, separarea puterile, statul de drept, independența judiciară etc. .P. În acest cadru (și în conformitate cu acestea) este recunoscut dreptul la opoziție, de a nu fi de acord cu politica actuală și de a lupta (din nou în cadrul specificat) pentru schimbarea acesteia. Prin urmare, fiecare parte pleacă de la „legitimitatea” existenței oponenților săi și, prin urmare, permite posibilitatea unui compromis cu aceștia. Excepție fac partidele extrem de radicale, dar în democrațiile stabile acestea nu au o influență semnificativă asupra vieții politice.

Astfel, consensul politic nu înseamnă o dezvoltare socială completă fără conflicte. Valorile care constituie fundamentele de bază ale consensului doar conturează granițele „spațiului conflictual” și determină principiile, metodele și mijloacele utilizate pentru soluționarea ciocnirilor emergente. Principiul general al soluționării conflictelor într-o democrație consensuală este concentrarea pe compromis, și nu pe subjugarea (în special distrugerea) părții adverse.

În comunitățile de nivel inferior (în organizațiile individuale), fundamentele valorice ale consensului sunt determinate de scopurile pentru care a fost creată organizația (realizarea de profit, venirea la putere etc.). Iar în grupurile sociale mici în care are loc comunicarea interpersonală directă (familie, companie prietenoasă), valoarea relațiilor în sine (familie, companie) este foarte semnificativă. Dorința de a le păstra este un stimulent eficient pentru a căuta compromisuri. Acest lucru se datorează naturii psihologice a unei persoane care se străduiește să aibă nu numai libertatea de restricții care împiedică procesul de individualizare, ci și un grad ridicat de conectare cu alte persoane.

3. Condiţii socio-economice pentru realizarea armoniei civile.

Înainte ca drepturile și libertățile individuale să devină baza de bază a consensului social, individul însuși trebuie să apară, conștient de drepturile sale și revendicând libertate și demnitate. Este format de societatea industrială atunci când se dezvoltă relațiile marfă-bani și (Legea devine o măsură universală a libertății și egalității. Toți participanții la schimburile sociale sunt recunoscuți ca subiecți liberi și egali din punct de vedere formal care își realizează și își protejează interesele. În procesul de interacțiune, diversele interese sunt coordonate și echilibrate.

Astfel se realizează consensul public și se formează relații de parteneriat social. Cu toate acestea, acest model se realizează numai dacă purtătorii care se ciocnesc ai intereselor opuse au aproximativ aceeași putere socială (comparabilă) (în primul rând economică). Acest „echilibru” este cel care îi obligă să caute compromisuri și să ajungă la un consens. Altfel, subiectul mai puternic (grupul social) își realizează interesul în detrimentul celui mai slab.

În societatea industrială, egalitatea formală a fost însoțită de o inegalitate socială flagrantă. A existat o structură de clasă pronunțată. Burghezia a dobândit o putere economică și politică crescândă prin suprimarea proletariatului industrial. În acele condiții, exploatarea dură a forței de muncă salariate necalificate cu costuri minime pentru reproducerea forței de muncă a fost cea mai eficientă cale de dezvoltare, asigurând o economie rapidă.

creșterea mic, care a devenit baza unei schimbări calitative a forțelor productive și a structurii sociale.

Treptat, potențialul de producție a început să creeze condiții pentru asigurarea, prin sistemul de redistribuire a statului, a unei existențe decente pentru toți cetățenii, fără a echilibra diferențele de nivel de bogăție materială și de prestigiu al statutului social. Diferențierea socială nu dispare, dar nu mai este fosta structură de clasă bipolară cea care dă naștere antagonismelor sociale.

Majoritatea membrilor societății post-industriale aparțin așa-numitei clase de mijloc. Este vorba despre persoane care se află într-o poziție avantajoasă din punct de vedere economic și sunt interesate de predominarea autorităților legale și de reglementare a pieței, de garanții instituționale de încredere ale libertății, independenței și proprietății lor. Sunt puțini „străini sociali” (șomeri, dizabilități, muncitori necalificați etc.) interesați de consolidarea funcțiilor de redistribuire a statului. În plus, nivelul de trai al majorității reprezentanților „clasei inferioare” depășește semnificativ pragul sărăciei și este pe deplin în concordanță cu ideile moderne despre demnitatea umană. Prin urmare, nu au niciun motiv să fie extrem de nemulțumiți de structura socio-economică existentă.

În general, în societate s-a ajuns la un consens: cei. cei care, în relațiile de egalitate formală, se află într-o poziție mai avantajoasă din punct de vedere economic, nu interferează cu redistribuirea de stat a venitului național în interesul celor „slăbiți din punct de vedere social”, atâta timp cât o astfel de reglementare nu interferează cu funcționarea mecanismelor pieței, iar cei care se află într-o poziție mai puțin avantajoasă din punct de vedere economic nu abuzează de cererile de sprijin social, înțelegând că un stat social super-puternic care distruge piața și reglementatorii legale va provoca proteste din partea majorității populației. Societatea postindustrială se află, parcă, într-o stare de echilibru dinamic (ca un pendul) și oscilează constant între întărirea mecanismelor sociale (distribuția de stat) și legale (piață), fără a părăsi „câmpul social (consensului). )” și să nu se îndepărteze prea mult de „punctul de echilibru” (reglare optimă).

4. Consens public în timpul formării democrației.

De un interes deosebit este problema realizării armoniei civile în societățile care au experimentat regimuri totalitare.

Societatea post-totalitară (în special una care iese din adâncurile totalitarismului aspru, socialist) este amorfă. Structurarea sa este complicată de polivalența și instabilitatea proceselor economice. Acest lucru dă naștere la marginalitatea majorității păturilor sociale și la o puternică polarizare a societății în funcție de nivelul bogăției materiale.

Cu toate acestea, apariția aici a unei structuri de clasă caracteristică etapelor inițiale ale industrializării este puțin probabilă. Chiar și în aceste societăți semnificativ subdezvoltate, creșterea economică nu se mai poate baza pe exploatarea forței de muncă necalificate. Reproducerea unui muncitor educat si calificat presupune costuri semnificative si presupune un nivel de trai relativ normal.

Contextul politic general al timpului nostru impune statului să efectueze protecția economică, socială, de mediu și de altă natură a populației. Mai mult decât atât, într-o societate, a cărei parte semnificativă a fost coruptă de paternalismul de stat pe termen lung, lipsită de proprietate și de aptitudinile activității economice, neglijarea statului a funcțiilor sociale este plină de grave tulburări politice. Cu toate acestea, atunci când este angajat în redistribuirea venitului național, statul nu trebuie doar să sprijine grupurile social vulnerabile, ci și să creeze condiții pentru emanciparea autorităților de reglementare a pieței și să implice o parte din ce în ce mai mare a populației în sfera lor de acțiune. Cultura preindustrială nu a contribuit la formarea unei persoane cu o individualitate dezvoltată, deși nu l-a împins în mod activ afară, păstrând și, în perioada de descompunere, creând anumite „nișe” pentru existența sa. Dacă valoarea libertății este pur și simplu absentă acolo, atunci sub totalitarism ea se transformă într-o anti-valoare, adică. în ceva care provoacă iritare, respingere activă, frică. Într-o societate totalitară, valorile ordinii, stabilității și egalității domină împărțirea oamenilor în „noi” și „străini”, inerentă conștiinței de masă încă din vremurile societăților primitive, a fost actualizată și intensificată. Mai mult, treptat, toți „ceilalți” au început să intre în categoria „străini”. Oamenii nu numai că ar trebui să primească în mod egal, ci și să fie la fel. Unicitatea și originalitatea individului nu au fost apreciate și au fost adesea condamnate. Individualitatea a fost sacrificată „unității morale și politice”, care a fost impusă artificial și aspru. Drept urmare, în conștiința masei s-a format o atitudine antipersonală - o respingere activă a cel puțin independenței materiale sau spirituale relative a unei persoane, blocând orice activitate „neprogramată”.

Înlăturarea restricțiilor totalitare nu înseamnă o reorientare automată și imediată a societății către valorile democratice. Foarte indicative în acest sens sunt măsurătorile stării conștiinței masei ruse în perioada transformărilor democratice radicale. Ideea generală despre ce este democrația în rândul rușilor era foarte contradictorie: 60% credeau că democrația este subordonarea minorității față de majoritate, 19% credeau că trebuie luate în considerare interesele minorității;

pluralismul a fost considerat benefic pentru societate de 40%; alegând între libertățile individuale și perspectiva restrângerii lor semnificative în numele menținerii ordinii în societate, doar 28% erau în favoarea libertății.

În general, drepturile și libertățile individuale într-o societate post-totalitară nu pot deveni imediat baza de bază a consensului, deoarece nu sunt percepute de conștiința de masă ca o valoare dominantă.

Poate că singurul principiu unificator este nemulțumirea față de haosul și anarhia perioadei de tranziție. Un astfel de „consens negativ” conform formulei „nu poți trăi așa” este firesc și cel mai ușor de atins, dar este de puțin folos pentru schimbări constructive.

În lipsa unor fundamente de bază pentru consensul public, acordul la nivelul forțelor politice conducătoare – partide, mișcări, asociații, elite – nu este exclusă.

De obicei, motivul „consensului interpartide” este un echilibru temporar al forțelor politice, incapacitatea oricărui grup de a monopoliza puterea.

Cu toate acestea, în statele post-totalitare nu se vorbește adesea despre un sistem multipartit real. Partidele nu se bucură încă de sprijin în masă și nu reprezintă o forță politică reală.

În Rusia, de exemplu, în ciuda diversității aparente a partidelor și mișcărilor, dintre care un număr de reprezentate în Adunarea Federală și în autoritățile entităților constitutive ale Federației, rolul lor în viața politică de zi cu zi este practic invizibil. Mai mult, mulți cetățeni au o respingere activă a partidelor ca atare, inspirată de memoria PCUS. Toate încercările de unire a forțelor democrației care au avut loc în ajunul evenimentelor din august 1991 (Mișcarea de Reforme Democratice) și după acestea („protocol de intenție” semnat de Președinte și nouă partide rusești), în cel mai bun caz, au luat formă de acorduri între lideri și unii dintre activiștii de partid care, de regulă, au fost în curând încălcate. Dacă în „perioada pre-august” noi partide s-au consolidat cu scopul de a răsturna opresiunea PCUS (același „consens negativ”), atunci acest principiu unificator s-a pierdut

Și doar evenimentele din septembrie-octombrie 1993, când țara s-a apropiat de război civil, și alegerile parlamentare din decembrie, care nu au adus victorie niciunuia dintre partidele în conflict, au creat premisele unei „procedurale”.

consens." Tratatul privind acordul social, semnat la 28 aprilie 1994, reprezintă, în esență, o obligație a participanților săi de a conduce lupta politică în cadrul Constituției Federației Ruse, abținându-se de la metode violente Vagitatea majorității clauzelor Tratatului indică acest lucru „consensul material” (cu privire la modalitățile de reformare a societății) nu a fost niciodată atins (altfel, totuși, nu ne-am putea aștepta). În același timp, este încurajator faptul că părțile la tratat văd baza pentru stabilitatea politică a societății în respectarea drepturilor și libertăților omului, a drepturilor popoarelor, a principiilor democrației, a statului de drept, a separației puterilor. , și federalism.

În condiții de personificare puternică și chiar de carismatizare a puterii post-totalitare, este nevoie urgent de consens la nivelul elitei politice. Dar adesea ajung la putere oameni care nu sunt eliberați de vestigiile trecutului totalitar. Sunt predispuși la metode forțate de control și sunt dedicați (uneori subconștient) utopilor ideologice ale trecutului. Nu este o coincidență că mai mult de jumătate dintre rușii chestionați (52%) nu au putut numi cu încredere niciunul dintre liderii lor democrat.

Mai mult, trebuie amintit că implementarea schimbărilor democratice necesită prudență și toleranță. Un curs de schimbare treptată este de preferat față de pașii radicali. În caz contrar, atunci când încearcă să ia puterea de la vechea elită „cu o singură lovitură”, noul regim va fi supus „amenințării răzbunării” pentru o lungă perioadă de timp. În plus, schimbările bruște sunt periculoase, deoarece atacă sever valorile fundamentale ale anumitor grupuri ale populației. Acesta poate fi un test copleșitor de toleranță socială și poate duce la conflicte insolubile. Și „o societate scoasă din cadrul tradițiilor istorice se confruntă cu profunde răsturnări și vine un moment în care, în schimbul păcii și ordinii, este gata să renunțe la dreptul atât de greu dobândit de a-și controla propriul destin”.

La rândul său, o atitudine loială față de „vechea elită” depinde în mare măsură. propriul ei comportament. Cu cât le pune mai puține obstacole noilor forțe care caută să intre pe „scena politică”, cu atât propriul său statut va avea de suferit. În caz contrar, atunci când accesul noilor grupuri la putere este blocat ferm de elita conducătoare și este imposibil decât prin presiuni decisive sau. revoluție, noul regim, care a apărut ca urmare a unei astfel de confruntări, va fi lipsit de orice sprijin de masă. Nu numai susținătorii vechii ordini, complet îndepărtați de putere și influență, vor crede așa. este ilegal, dar straturile care au luptat activ împotriva lor vor fi în curând dezamăgiți. Grupuri sociale la care

Atunci când încearcă să-și forțeze drumul către puterea guvernamentală, ei tind de obicei să exagereze oportunitățile oferite de participarea la viața politică. Iar atunci când speranțele pentru o soluționare rapidă a tuturor problemelor acumulate nu sunt justificate, noul regim poate fi ușor respins.

În perioada de tranziție, accesul legal la instituțiile politice existente este necesar pentru toate grupurile și segmentele populației. Pentru că inevitabilele diferențe de opinie cu privire la ce politici ar trebui urmate necesită formarea unor mecanisme prin care grupurile de orientări diferite să își poată realiza dorința de a influența luarea deciziilor. În astfel de condiții, la nivelul partidelor politice (grupărilor) și elitelor, se formează un consens cu privire la „regulile jocului pe scena politică”, care pot deveni baza pentru stabilitatea regimului.

În fine, instaurarea puterii democratice este imposibilă fără o eficacitate minimă a măsurilor pe care le întreprinde. Pentru noile regimuri, problema eficienței este deosebit de relevantă. Pretențiile care le sunt puse sunt de obicei prea mari, iar pentru a asigura loialitatea, noul sistem politic trebuie să demonstreze că cel puțin răspunde nevoilor diverselor segmente ale populației mai bine decât vechiul. În practică, o demonstrație clară a eficienței înseamnă de obicei o dezvoltare economică de succes.

5. Consensul și legitimitatea puterii.

Stabilitatea puterii de stat, capacitatea acesteia de a lua decizii și de a le implementa fără utilizarea deschisă și masivă a violenței este asigurată de legitimitatea sistemului politic existent.

Legitimarea puterii este o procedură de explicare și justificare a acesteia pentru a obține recunoașterea publică a puterii, încrederea în legalitatea și corectitudinea pretențiilor sale manageriale. Reprezentând atitudinea subiectiv-emoțională a poporului față de putere, legitimitatea formează, parcă, o garanție internă a stabilității sale, asigură supunerea, încrederea și participarea politică.

Pentru legitimare (autojustificare în ochii celor de la putere), guvernul face apel la diverse argumente raționale și iraționale (economice, istorice, culturale, etice, religioase, emoționale etc.). În știința politică occidentală, după M. Weber, se obișnuiește să se distingă trei moduri „pure” de legitimare a puterii:

Tradițional, atunci când guvernul existent este recunoscut drept legitim pentru că „a fost întotdeauna” așa. Acest tip de legitimitate (caracteristică în principal monarhiei) se bazează pe obicei, obicei, aderarea la ordinea stabilită încă din cele mai vechi timpuri;

Carismatic, atunci când liderului (liderul) i se atribuie mari calități personale - superioritate morală, fizică, intelectuală și adesea chiar abilități magice. Ha-

riscul presupune încredere nesăbuită și supunere oarbă față de lider, amestecate cu adorație și frică;

Rațional-legal, când supunerea față de manageri se bazează pe recunoașterea căilor legitime prin care aceștia au ajuns la putere. Justificarea rațional-legală este modalitatea cea mai laborioasă de legitimare a puterii, deoarece presupune elaborarea detaliată și respectarea strictă a normelor juridice care reglementează organizarea și activitățile organelor guvernamentale.

Dar experiența arată că, de obicei, autoritățile nu se mulțumesc doar cu unul dintre tipurile de legitimitate menționate. În practică, credința în legitimitatea puterii provine dintr-o împletire complexă a multor factori subtili de natură economică, juridică, morală, psihologică, religioasă și vorbim doar despre dominația uneia sau alteia metode.

Legitimitatea puterii politice poate fi considerată ca un fel de consens social, mai ales „procedural” - acord privind structura statului, procedura de formare a organelor guvernamentale, implementarea funcțiilor manageriale etc. La rândul său, acest dispozitiv în sine și metoda dominantă de legitimare sunt determinate de consensul de bază (valoare, „material”) atins în societate.

În mod firesc, un stat de drept constituțional democratic modern presupune o legitimitate juridică rațională. Celelalte două tipuri de justificare a puterii pot fi prezente doar ca mici „incluziuni” care colorează emoțional structurile juridice abstracte și, prin urmare, le sporesc atractivitatea.

Strict vorbind, consensul este în general compatibil doar cu un regim democratic, și deci cu legitimitatea rațional-juridică. Cu toate acestea, atât regula tradițională, cât și chiar carismatică (cel mai adesea recurge la violența directă) necesită (și are) un anumit grad de sprijin (consimțământ) al subiecților săi.

6. Consens juridic.

În principiu, consensul este, fără îndoială, cea mai bună modalitate de a lua decizii, fie și doar pentru că doar așa poate fi rezolvată complet problema. Dacă decizia reflectă doar poziția majorității, în viitor fie va necesita implementare forțată (ceea ce implică un pericol constant de încălcare și revizuire a acesteia), fie va câștiga treptat aprobarea generală („consens ascuns”).

Cu toate acestea, alături de aspectele pozitive, metoda consensuală are și costuri semnificative. În primul rând, necesitatea de a conveni în mod repetat asupra pozițiilor întârzie luarea deciziilor. În al doilea rând (și acest lucru este mai semnificativ), există pericolul de a lua decizii nespecifice, vagi - este mai ușor să se ajungă la un consens asupra lor. Astfel, creșterea gradului de consistență al unei soluții poate veni în detrimentul calității acesteia.

Chiar și în dreptul internațional, unde trecerea în favoarea metodei consensuale este asociată cu respectarea suveranității statelor și cu imposibilitatea executării deciziilor, aplicarea acesteia este mai degrabă limitată și nu necondiționată. Doar problemele „cele mai importante” sunt rezolvate prin consens. De obicei, acestea sunt determinate de organizația internațională (sau conferința) însăși și, de regulă, se face o rezervă că acest principiu este aplicat doar „pe cât posibil” (atâta timp cât este posibil să se depășească diferențele care apar) . Metoda obișnuită de luare a deciziilor prin vot majoritar este oferită ca opțiune de rezervă. În special, Conferința pentru Securitate și Cooperare în Europa a lucrat exclusiv pe bază de consens, iar procedura consensuală din Consiliul de Securitate al ONU este invariabil respectată.

În cadrul statului, consensul juridic este mai puțin necesar (constrângerea statului este posibilă) și întâmpină mai multe obstacole, mai ales în absența unor fundamente de bază pentru consimțământul civil. Prin urmare, legislația, de regulă, nu conține cerințe pentru rezolvarea oricăror probleme exclusiv prin metodă consensuală. Consensul juridic este aproape întotdeauna opțional, adică. procedura consensuală este considerată ca o etapă preliminară sau o opțiune alternativă de luare a deciziei.

Consensul juridic facultativ se aplică (deși în grade diferite) în aproape toate domeniile dreptului.

În dreptul constituțional, principiul consensului este concretizat în două moduri. În primul rând, o constituție reală, stabilă, acceptată și implementată democratic reflectă și instituționalizează consensul ajuns în societate cu privire la structura politică, juridică și socio-economică a statului. Constituția poate fi privită ca o întruchipare modernă și formalizată a unei idei vechi în filosofia politică - conceptul de contract social.

Caracterul „social contractual” al constituției este subliniat de procedura complicată de adoptare și modificare a acesteia: majoritate calificată în parlament, ratificare de către subiecții Federației, referendum etc. Aceste proceduri nu sunt strict consensuale, dar sunt apropiate de ele.

În al doilea rând, constituția prevede de obicei unele proceduri consensuale efective care vizează înlăturarea contradicțiilor și soluționarea conflictelor dintre diferite ramuri ale guvernului, organisme guvernamentale și subiecții Federației. Deci, potrivit părții 1 a art. 85 din Constituția Federației Ruse, Președintele Federației Ruse poate utiliza proceduri de conciliere pentru a rezolva neînțelegerile dintre organismele guvernamentale ale Federației Ruse și organismele guvernamentale

autoritățile de donații ale entităților constitutive ale Federației Ruse, precum și între organismele guvernamentale ale entităților constitutive ale Federației Ruse. Dacă nu se ajunge la o soluție convenită, acesta are dreptul de a sesiza litigiul instanței competente.

În organele colegiale, uneori se desfășoară „votarea cu rating ușor”. Toți cei care participă la vot își exprimă atitudinea față de fiecare dintre propunerile primite (față de fiecare dintre candidații propuși). După compararea tuturor evaluărilor, alegerea ar trebui să cadă pe opțiunea de soluție (candidatura) care a primit mai multe preferințe și nu a ridicat nicio obiecție. Cu toate acestea, în această formă (strict consensuală) această procedură practic nu este utilizată. De obicei, două sau trei propuneri (candidați) cele mai preferate sunt determinate prin votul de rating, a cărui selecție se efectuează cu un vot majoritar.

Consensul juridic funcționează activ în dreptul procesual civil și civil. Aceste ramuri ale dreptului se bazează pe principiul discreției, care oferă părților la relațiile juridice posibilitatea de a determina în mod independent natura și domeniul de aplicare a drepturilor și obligațiilor reciproce și de a rezolva diferențele. care apar. Raporturile juridice civile care decurg din contracte (și majoritatea acestora) sunt în general pur consensuale. Mai mult, aici, de regulă, se aplică un consens obligatoriu, iar unul opțional este o excepție (soluționarea prin arbitraj a litigiilor precontractuale).

În procesul civil, consensul, dimpotrivă, este facultativ: părțile au dreptul de a pune capăt litigiului printr-un acord de soluționare, dar dacă nu se ajunge la acesta, instanța ia o decizie.

Dreptul familiei se bazează pe consens opțional. Desigur, toate problemele și conflictele familiale trebuie rezolvate de comun acord și doar atunci când acest lucru nu funcționează, intră în joc normele legale.

Procedurile consensuale sunt utilizate pe scară largă pentru prevenirea și rezolvarea conflictelor sociale și de muncă.

În fine, consensul juridic este cunoscut chiar și procesului penal, deși nu al nostru, ci al americanului. Principiul contradictorialismului predominant în procesul penal anglo-saxon a dat naștere unei importanțe exagerate a recunoașterii vinovăției de către acuzat. Prezența unei astfel de mărturisiri predetermina practic impunerea unui verdict de vinovăție. Iar judecătorii încurajează cu tărie încheierea unor așa-zise înțelegeri de confesiune - un acord special între acuzare și apărare, potrivit căruia procurorul se obligă să reclasifice fapta într-o infracțiune mai puțin gravă, iar acuzatul este de acord să-și recunoască vinovăția. Dacă există o recunoaștere a vinovăției, întreaga procedură judiciară ulterioară este simplificată semnificativ și, de regulă, judecătorul pronunță o sentință în conformitate cu înțelegerea încheiată. De asemenea, este semnificativ faptul că o condamnare în temeiul unui „toc de mărturisire” nu implică o serie de consecințe negative care ar putea

apar în cazul unei condamnări în cursul obișnuit al unui proces (interdicția de a ocupa anumite funcții etc.). Prin urmare, nu este surprinzător că marea majoritate a cazurilor penale din Statele Unite au ca rezultat un „târg de mărturisire”. Doar că principiul adevărului obiectiv are uneori de suferit. Acest exemplu arată încă o dată că consensul (ca, într-adevăr, orice altă metodă) nu poate fi absolutizat.

În primul rând, pentru a obține un consens, este necesar să se elibereze subiectul conflictului de „straturile” însoțitoare - interesele (dar nu esențiale) ale părților, evaluările și reacțiile emoționale ale acestora. Un interval de timp între apariția și rezolvarea conflictului este util aici (desigur, atunci când este posibil). Astfel, negocierile pentru o soluționare politică a unui conflict armat, de regulă, încep după încetarea focului și separarea părților în conflict. Potrivit părții 2 a art. 33 din Codul privind căsătoria și familia al Federației Ruse, instanța are dreptul de a amâna audierea unui caz de divorț, acordând soților o perioadă de reconciliere în termen de șase luni. Chiar dacă în acest timp soții nu își schimbă intențiile, ei vor putea să discute mai calm și să rezolve în mod independent problemele privind împărțirea proprietății și creșterea copiilor.

Orice procedură consensuală trebuie să excludă dominația absolută a uneia dintre părți și să asigure utilizarea unor criterii obiective de evaluare a situației. De obicei, în acest scop, apelează la serviciile unor persoane neinteresate - un mediator, un arbitru, un judecător. Totuși, trebuie avut în vedere că procedura poate fi considerată strict consensuală doar dacă recomandările „terților” nu sunt obligatorii, ci doar ajută părțile în conflict să ajungă la un acord. Cea mai comună metodă de soluționare a conflictelor juridice — judiciară — nu este consensuală.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Introducere

Problema conflictului social este una dintre cele mai presante din sociologie. Fiecare persoană de-a lungul vieții se confruntă în mod repetat cu conflicte de diferite tipuri. Conflictele se nasc pe baza diferențelor zilnice de opinii, a dezacordurilor și a confruntării între diferite opinii, motive, dorințe, stiluri de viață, speranțe, interese, caracteristici personale.

Conflictul social este o confruntare între indivizi sau grupuri care urmăresc obiective semnificative din punct de vedere social. Apare atunci când o parte încearcă să-și realizeze scopurile sau interesele în detrimentul celeilalte.

Majoritatea sociologilor consideră că existența unei societăți fără conflicte este imposibilă, deoarece conflictul este o parte integrantă a existenței oamenilor, sursa schimbărilor care au loc în societate. Conflictul face relațiile sociale mai mobile. Este recunoscut faptul că societatea este păstrată în ansamblu prin rezolvarea constantă a conflictelor sale interne.

Cauza conflictului social poate fi discrepanța dintre interesele și scopurile grupurilor sociale relevante. Același lucru se poate spune despre discrepanța dintre valorile individuale și cele sociale. Fiecare individ și grup social are un anumit set de orientări valorice cu privire la cele mai semnificative aspecte ale vieții sale sociale. Dar atunci când satisface nevoile unor oameni, obstacolele apar de la alți oameni. În același timp, apar orientări valorice opuse, care pot deveni cauza conflictului.

Dificultățile care apar la stingerea și localizarea conflictelor necesită o analiză amănunțită a întregului conflict, stabilirea cauzelor și consecințelor posibile ale acestuia și, cel mai important, găsirea celor mai eficiente metode de rezolvare a conflictului.

Relevanța acestui subiect constă în faptul că în știința modernă, o atenție primordială este acordată căutării formelor și metodelor de monitorizare a cursului conflictelor și dezvoltării de tehnologii eficiente pentru rezolvarea acestora. Există diferite moduri de a rezolva conflictele sociale, de ex. reducerea severității acestora, oprirea acțiunilor ostile deschise ale părților. În această lucrare, am examinat, în opinia mea, cea mai eficientă metodă de rezolvare a conflictelor - consensul.

Pe baza unui studiu al literaturii științifice și educaționale, scopul este de a defini conceptul și de a arăta modalități de implementare a consensului social.

Pentru a atinge acest scop, este necesar să se rezolve următoarele probleme teoretice:

Extinderea conceptului de consens;

Definiți o tipologie de consens;

Schițați modalități de a obține un consens social.

Pentru a rezolva problemele pe care le-am pus, am folosit un set de metode de cercetare complementare. Metoda teoretică a inclus lucrări moderne ale cercetătorilor autohtoni. Noutatea științifică a rezultatelor cercetării constă în conceptul de consens, mecanismele consensului social și metodele de realizare a consensului social în raport cu condițiile stadiului modern de dezvoltare.

Baza teoretică a testului o constituie lucrările științifice ale oamenilor de știință și autorilor, precum N.V. Kazarinova, Yu.G. Volkov, S.S. Frolov, A.A. Gorelov, G.V. Osipov.

Semnificația teoretică și practică a acestei lucrări de testare este că principalele concluzii și recomandări conținute în lucrare pot fi utilizate pentru cercetări teoretice ulterioare.

1. Conceptul și tipologia consensului

Termenul „consens” a intrat ferm în circulația științifică. Consens (din latină consens - acord, simpatie) - în uz comun înseamnă unitatea de opinii, judecăți, acordul reciproc al oamenilor. În sens sociologic, consensul este acordul indivizilor cu privire la normele și scopurile comunității sociale din care fac parte în cadrul acestei comunități. Conceptul reflectă sentimentul de solidaritate și implicare a indivizilor cu anumite valori, tradiții etc.

Conflictele naționale, teritoriale, sociale și religioase pot fi rezolvate pe bază de consens. Sunt discutate activ diferite proceduri și mecanisme consensuale. Cu toate acestea, nu există întotdeauna o idee clară a fenomenului pe care urmăresc să-l atingă.

Consensul este o metodă de luare a deciziilor în grup, al cărei scop este de a ajunge la decizii finale acceptabile pentru toți membrii grupului.

Ca metodă de luare a deciziilor, consensul se străduiește să fie:

Inclusiv. Cât mai mulți participanți la cazul comun ar trebui să participe la luarea unei decizii prin consens.

General. Consensul necesită participarea activă a tuturor factorilor de decizie.

Comun. Participanții la un proces eficient de luare a deciziilor prin consens ar trebui să încerce să ajungă la cea mai bună decizie posibilă pentru grup și toți membrii săi, mai degrabă decât să apere opinia majorității, care de multe ori vine în detrimentul minorității.

Egal. Toți membrii unui grup de luare a deciziilor cu consens ar trebui să încerce, pe cât posibil, să contribuie în mod egal la proces. Toți participanții au aceeași oportunitate de a face o propunere, de a o completa, de a o opune sau de a o bloca.

Străduind pentru o soluție. Participanții la un proces eficient de luare a deciziilor prin consens se străduiesc pentru o soluție eficientă acceptabilă pentru toți, folosesc compromisul și alte metode pentru a evita sau rezolva problema punctelor de vedere care se exclud reciproc în cadrul comunității.

Consensul „eficient” îi lasă pe toți membrii echipei să se simtă auziți și ideile lor incluse. Consensul ajută, de asemenea, la stabilirea unui mediu de colaborare în cadrul echipei – o colaborare care este utilă pentru rezolvarea problemelor.

Există două principii fundamentale ale consensului:

1. susținerea deciziei de către majoritatea (mai bine calificată) care participă la adoptarea acesteia;

2. absența obiecțiilor la decizia a cel puțin unuia dintre participanți.

Procedurile informale sunt variate („mese rotunde”, negocieri, mediere etc.), adesea preced adoptarea unei decizii semnificative din punct de vedere juridic (nu neapărat consensuală).

De asemenea, putem distinge tipuri de consens:

Pe o bază temporală - pe termen lung și pe termen scurt;

Prin natura orientărilor de perspectivă - strategice și tactice;

În ceea ce privește țintele – fundamentale și oportuniste.

În același timp, o simplă clasificare a tipurilor de consens nu este suficientă în sine, deoarece acestea au, de asemenea, propria lor ierarhie (adică, subordonare), ceea ce este deosebit de important de luat în considerare atunci când se formează consens într-o societate instabilă. Aici, de regulă, există trei obiecte de posibilă divizare și posibilă înțelegere a cetățenilor: scopurile finale care alcătuiesc structura sistemului de idei; „reguli ale jocului” sau proceduri; și anumite guverne și politici guvernamentale. Aceste obiecte pot fi transformate în consecință în trei niveluri de consens:

Consens comunitar (consens de bază);

Consens la nivel de regim (consens procedural);

Consens la nivel de politică.

Pentru a menține consensul în societate, trebuie luate în considerare trei circumstanțe:

În primul rând, dorința naturală a majorității de a respecta legile, reglementările și normele existente.

În al doilea rând, o percepție pozitivă asupra instituțiilor destinate implementării acestor legi și reglementări.

În al treilea rând, un sentiment de apartenență la o anumită comunitate, care contribuie la o anumită nivelare a rolului diferențelor.

Cercetătorii sunt de acord că consensul, adică acordul asupra problemelor fundamentale este o condiție prealabilă pentru democrație.

2. Principiile de bază ale consensului

Baza unei democrații emergente este punerea în aplicare a voinței majorității, care este doar voința celor care reușesc să-i oblige să se recunoască drept majoritar. Dominanța majorității presupune ignorarea intereselor minorității și chiar suprimarea acesteia, violență împotriva acesteia. O astfel de democrație este defectuoasă și foarte departe de a fi perfectă. Adevărata democrație se străduiește întotdeauna pentru consens.

Istoria a arătat că astfel de valori unificatoare (să le numim principiile de bază ale consensului) pot fi valori naționale și religioase, drepturi și libertăți individuale. Valorile naționale și religioase în sine sunt departe de a fi cuprinzătoare. Ele, prin definiție, exclud o anumită parte a populației din „sfera consensului”, iar consensul care se bazează pe ele este, așadar, doar un fel de democrație majoritară.

În societățile în care minoritatea din afara consensului național sau religios este semnificativă, aceste valori nu pot contribui deloc la realizarea armoniei civile. Ca urmare, accentul pus pe valorile și interesele național-religioase duce nu numai la prăbușirea statului, ci și la confruntare în interiorul regiunilor individuale.

Valorile naționale și religioase pot fi „implicate” în tranziția de la regimurile autoritare la democrație.

Cu toate acestea, valorile naționale și religioase singure nu pot fi exploatate prea mult timp. Ele ar trebui să fie un fel de „punte” pentru tranziția la a treia bază de bază a consensului - la drepturile și libertățile individuale. Doar aceste valori caracterizează cu adevărat consensul caracteristic democrațiilor dezvoltate, stabile.

În comunitățile de nivel inferior (în organizațiile individuale), fundamentele valorice ale consensului sunt determinate de scopurile pentru care a fost creată organizația (realizarea de profit, venirea la putere etc.). Iar în grupurile sociale mici în care are loc comunicarea interpersonală directă (familie, companie prietenoasă), valoarea relațiilor în sine (familie, companie) este foarte semnificativă. Dorința de a le conserva este un stimulent eficient pentru a căuta compromisuri. Acest lucru se datorează naturii psihologice a unei persoane care se străduiește să aibă nu numai libertatea de restricții care împiedică procesul de individualizare, ci și un grad ridicat de conectare cu alte persoane.

3 . Metoderealizărisocialconsens

Consensul (din latină sonsensus - acord) înseamnă prezența între doi sau mai mulți subiecți ai unor opinii și poziții similare asupra oricăror probleme ale vieții publice.

Consensul se obține în principal nu prin dovezi complet convingătoare sau respingere, ci prin procesul de discuții informale și interacțiuni personale.

Pentru a obține un consens social, trebuie să vă asigurați că un grup format din persoane cu interese și opinii diferite ajunge la un acord comun cu privire la rezolvarea unei anumite probleme.

Indivizii din grup nu trebuie să se teamă să-și exprime punctul de vedere, să ia inițiativă sau să ofere soluții la diferite probleme. Nu trebuie să fii un diplomat profesionist pentru a învăța cum să gestionezi procesul de atingere a consensului. În cele din urmă, totul depinde de dorința de a obține rezultatul dorit și de sprijinul sincer al tuturor participanților. Pe baza acesteia, puteți câștiga experiența necesară în obținerea consensului în rezolvarea oricărei probleme.

Modalitățile de a obține un consens social arată astfel:

În primul rând, fiecare subiect trebuie să recunoască că interesele fiecăruia au același drept de a exista ca și ale lui. Acest lucru va garanta că interesele unui subiect vor fi recunoscute și de un alt subiect.

În al doilea rând, ambii subiecți trebuie să refuze să folosească forța și presiunea coercitivă unul în raport cu celălalt. Dacă un subiect îl obligă pe altul să-și accepte poziția într-un fel sau altul, atunci acesta nu mai este un consens, ci o supunere directă. Un astfel de „consimțământ” va fi imaginar și fragil.

În al treilea rând, este posibil să se obțină un consens social prin schimbarea cerințelor unei părți: adversarul face concesii și își schimbă scopurile comportamentului său în conflict.

În al patrulea rând, subiecții trebuie să refuze să rezolve problemele prin vot. Să ne imaginăm că un grup este mai numeros decât celălalt. În acest caz, victoria este garantată grupului cu majoritatea oamenilor, în timp ce celălalt rămâne inevitabil în minoritate. Dar minoritatea nu se conformează întotdeauna și nu se va ajunge la un acord. Prin urmare, în acest caz, nu votul este necesar, ci consimțământul.

Consecvența este esențială în orice societate. Cu toate acestea, obținerea unui consens complet este imposibilă. Acest lucru este împiedicat de diferențele sociale, diferențele de proprietate, discrepanțe în orientarea politică și culturală și diferențele de gen și vârstă.

Consensul nu exclude din viața socială lupta de interese, competiția și rivalitatea. Este un armistițiu rezonabil, conștient, pe probleme fundamentale. Consensul presupune un grad înalt de civilizație, cultură a societății, cunoaștere, pricepere și intuiție.

societate socială consensuală

Concluzie

Conflictele sociale devin din ce în ce mai mult norma relațiilor sociale. În țara noastră are loc un proces de formare a unui anumit tip intermediar de economie, în care relațiile de tip burghez bazate pe proprietate privată se combină cu relații de proprietate de stat și monopol de stat asupra anumitor mijloace de producție. Se creează o societate cu un nou raport de clase și grupuri sociale, în care diferențele de venit, statut, cultură etc. vor crește. Prin urmare, conflictele din viața noastră sunt inevitabile.

Înțelegerea naturii lor, a motivelor apariției și dezvoltării lor va ajuta să învățați cum să le gestionați, să ne străduim să le rezolvați cu cel mai mic cost atât pentru societate în ansamblu, cât și pentru individ în special.

Cel mai optim mod de a rezolva situațiile conflictuale este consensul.

Dar, în ciuda eficienței sporite a deciziilor luate pe bază de consens, astfel de costuri negative apar ca practica de a conveni în mod repetat asupra pozițiilor, timp în care există pericolul de a lua decizii „prelungite”, vagi.

Determinarea gamei de probleme care necesită soluții exclusiv consensuale trebuie abordată cu atenție.

Poate fi (cel puțin în stadiul actual) mai util să îmbunătățim tehnica consensului și să o aplicați mai pe scară largă pentru a depăși dezacordurile deosebit de acute

Bibliografie

1. Kravchenko A.I. Sociologie generală: manual pentru universități - M.: Unitate, 2004. - P. 479

2. Volkov Yu.G. Sociologie. Manual pentru studenți; Ed. IN SI. Dobrenkova.ediția a II-a, 2005 - P. 572

3. Gorelov A.A. Sociologie - M.: Eksmo, 2005 - P. 316.

4. Kazarinova N.V. şi altele Sociologie: Manual pentru universităţi M.: NOTA BENE, 2000. - P. 269.

5. Frolov S.S. Sociologie. Manual pentru instituțiile de învățământ superior. - M.: Nauka, 2006. - P. 156

6. Osipov G.V. şi alţii. M., 2005. - P. 301

7. G.V. Osipov, L.N. Dicţionar sociologic Moskvichev Editura: M.: Norma - 2008 P. 896

8. Koser L. Funcţiile conflictului social. Traducere din engleză O.A. Nazarova. M.: Idee-Presă, 2008. 349 p.

Postat pe Allbest.ru

...

Documente similare

Conceptul și tipurile de discuții și consens. Prezența unui public și argumentarea fiecăruia dintre adversari. Consens politic, social și juridic. A ajunge la un compromis într-o discuție. Acord între părțile la discuție. Exemple de discuții și rezultatele acestora.

rezumat, adăugat 16.04.2017

Esența contradicțiilor sociale. Sarcinile modernizării moderne în Rusia. Recunoașterea suveranității societății civile ca bază a democrațiilor occidentale. Rolul consensului în rezolvarea contradicțiilor sociale. Caracteristicile utilizării compromisului.

rezumat, adăugat 12.10.2012

prezentare, adaugat 28.10.2013

Forme de interacțiune socială, semne ale instituțiilor sociale, schimbări în societate. Procesul de pătrundere culturală reciprocă, în urma căruia se instituie o cultură comună. Fazele apariției unei noi mișcări sociale în societatea modernă.

test, adaugat 04.08.2013

Metode ale științei sociologice. Cultura organizării sociale, managementului, activității, educației și creșterii: esență, concepte de bază, elemente. Grupuri mari și mici: clasificare, tipuri, asemănări și diferențe. Consensul social în societate.

test, adaugat 16.11.2010

Definiția conceptului de „grup”, esența sa socială și clasificarea. Familiarizarea cu specificul luării deciziilor în grup. Descrierea structurii de comunicare a unui grup mic. Luarea în considerare a rolului diferiților indivizi în asociațiile de oameni din lumea modernă.

rezumat, adăugat 18.09.2015

Conceptul de sociologie genetică și metoda sa. Sociologia este studiul vieții sociale a animalelor. Principiul lui Comte al „consensului”. Subiectul sociologiei, legătura ei cu științele istorice. Învățăturile sociologice ale lui M.M. Kovalevsky, contribuția sa la știința socială.

raport, adaugat 12.05.2014

Esența presiunii de grup ca fenomen social. Conceptul de facilitare socială și inhibiție socială. Modalități de a formula presiunea de grup. Schimbarea atitudinilor sau comportamentului sub presiunea reală sau percepută a grupului (conformitate).

prezentare, adaugat 18.03.2015

Funcțiile conflictului social în lucrările lui Coser: stabilirea unității, crearea asociațiilor și coalițiilor, temeiuri pentru consens. Modelele conflictuale Dahrendorf și Svetlov. Caracteristicile principalelor tipuri de conflicte în întreprinderile de servicii și turism.

lucrare de curs, adăugată 20.02.2012

Conceptul și tipologia comportamentului uman deviant. Analiza factorilor săi determinanți. Esența și scopurile controlului social. Tipuri de comportament deviant și diferența acestuia față de comportamentul normativ. Specificul abaterilor în societatea modernă și componentele lor principale.

Dacă nu există un contract social (consens), atunci societatea intră într-o etapă de instabilitate, iar statul poate înceta să mai existe. Își găsește un nou punct de sprijin, iese un nou consens, care devine punctul de adunare al unui nou stat.

Imperiul Rus a încetat să existe când a fost încălcat consensul existent al societății de clasă, Uniunea Sovietică a apărut când a apărut un nou contract social. În același timp, legitimitatea mașinii de stat, chiar și în URSS, a fost diferită în diferite perioade. Înainte de 1941, legitimitatea Uniunii Sovietice se baza pe Revoluția din octombrie și Războiul Civil.

Victoria în frământările întregii Ruse a dat URSS dreptul de a exista ca rezultat al unei lupte lungi și sângeroase. În același timp, a existat un consens în societate – construirea unei noi economii, liberă de exploatarea omului de către om. Dacă este nevoie de violență pentru aceasta, înseamnă că ea va fi folosită pentru a atinge acest obiectiv cel mai important împotriva celor care interferează sau interferează cu aceasta.

Legitimitatea Uniunii Sovietice după 1945 a fost complet diferită. S-a bazat pe sacrificiile enorme ale întregului popor în lupta împotriva Germaniei naziste și a aliaților săi și a fost o consecință directă a marii Victorii. Prin dreptul de victorie, avem dreptul de a fi una dintre cele mai mari puteri de pe planetă. Războiul a început cu un atac asupra noastră, poporul nostru a vărsat atât de mult sânge, încât dorința noastră de a avea regimuri prietenoase de-a lungul perimetrului granițelor noastre este de înțeles și legală.

Astfel, vedem că legitimitatea externă și internă a aceluiași stat, fundamentul consensului social în cadrul acestuia, se poate schimba și transforma în timp. Ceea ce în cele din urmă duce inevitabil la o schimbare în statul însuși. Ceea ce era logic și de înțeles într-o situație de o legitimitate este înlocuit cu o logică diferită și alte concepte într-o situație de schimbare a acesteia.

După încheierea războiului civil, consensul public a presupus lichidarea mai multor clase ale societății (negustori, nobilimi, kulaki), deoarece pentru învingători erau dușmani, dintre care, practic, forțele armate „de cealaltă parte a s-au format baricade”. Aceasta înseamnă că restricțiile privind originea socială sunt normale și naturale, barierele în calea carierei și educației pentru cei „dispărați social”, iar preferințele în toate domeniile pentru „apropiați din punct de vedere social” sunt corecte și logice.

După 1945, o asemenea situație nu mai era acceptabilă. Tot poporul a suferit și a câștigat, tot poporul a făcut sacrificii și a vărsat sânge. Ruptura războiului civil nu mai curgea de-a lungul claselor și moșiilor, a început să curgă prin conștiință și frică. Nu clasele sau moșiile au mers în slujba naziștilor, ci trădătorii, lașii și oportuniștii.

Armata Rusă de Eliberare (ROA), creată de naziști, a fost condusă nu de un general țarist și de un nobil, ci de un comunist cu „origine corectă” pe nume Vlasov, iar formațiunile SS și batalioanele de poliție au fost completate nu numai de foști. kulaci, dar și de către țărani și proletari ereditari. Prin urmare, consensul social al URSS de după război a presupus respingerea diviziunii sociale și evaluarea fiecărei persoane în funcție de contribuția pe care a adus-o la victoria Uniunii Sovietice.

Prima împărțire a „timpului revoluționar” în clase a căzut în uitare: statul a devenit cu adevărat național. În vremuri trecute, problema originilor sociale ale omului a devenit în cele din urmă un lucru al trecutului. De ce analizăm trecutul? Pentru a înțelege mai bine prezentul.

Este important pentru noi să înțelegem care este astăzi esența legitimității Federației Ruse, ce stă la baza contractului social și este fundamentul consensului social în societatea noastră.

Este evident că legitimitatea inițială a Federației Ruse a izvorât din Acordul Belovezhskaya, semnat de Elțin, Kravciuk și Șușkevici, din votul Sovietului Suprem al URSS, care a fost de acord cu prăbușirea Uniunii, care a fost confirmat ulterior de împușcarea Casei Albe în 1993. Federația Rusă a fost declarată succesorul legal al URSS în toate sferele, inclusiv datoria, și cu excepția sferei granițelor de stat ale Uniunii Sovietice.

Consensul public s-a bazat pe o convingere generală falsă, creată cu ajutorul tehnicilor de război informațional, că Rusia „într-o formă redusă” va ieși rapid din criza creată artificial de „perestroikas”. Privatizarea, asistența occidentală și renunțarea la rolul de superputere au fost denumite drept modalități de ieșire. La urma urmei, se presupune că din cauza cheltuielilor excesive pentru menținerea acestui statut, a existat o deteriorare bruscă a vieții.

Sloganul noului contract social au fost cuvintele lui N. Bukharin, rostite încă în anii 20 ai secolului XX: „îmbogățiți-vă”. Bunăstare cu orice preț, banii ca măsură a tuturor. A început perioada de acumulare inițială a capitalului, întinzându-se sub diferite forme timp de aproape un deceniu.

În timpul așa-numitelor „reforme”, a căror punere în aplicare a făcut parte și din consensul public, numărul covârșitor de cetățeni ai țării s-a simțit înșelați. Nimic din ceea ce au promis Elțin și „tinerii reformatori” nu s-a întâmplat. Nimeni nu a putut cumpăra o Volga cu voucherul lor, dar cu fonduri necunoscute, unii foști lideri ai partidului și ai Komsomolului au devenit proprietari ai întreprinderilor construite prin munca generațiilor anterioare de oameni sovietici, ajutorul a dus doar la închiderea complexului militar-industrial întreprinderi de inginerie și transferul gratuit de pulpe de pui, care, la rândul lor, au distrus sectoare întregi ale agriculturii din țară.

Occidentul nu a oferit nicio asistență în situația de apariție a separatismului regional mai întâi și apoi în timpul războiului civil din Caucaz. Dimpotrivă, același Occident care a vorbit despre începutul unei ere a prieteniei din momentul concesiunilor lui Gorbaciov a susținut nu Rusia, nu autoritățile ei, ci separatiștii și criminalii de orice tip. Apropo, un astfel de sprijin este încă oferit fiecărui „luptător pentru libertate” - atâta timp cât luptă împotriva guvernului central și a integrității statului rus.

Refuzul rolului unei superputeri „de a economisi bani”, trădarea foștilor aliați ai URSS, începând din Cuba și terminând cu guvernul pro-sovietic al lui Najibullah în Afganistan, s-a dovedit, de asemenea, a fi o pură înșelăciune. Părăsirea arenei internaționale nu numai că nu a furnizat niciun venit pentru buget, dar, dimpotrivă, a condus la faptul că toate câștigurile diplomației interne, care sunt chiar greu de evaluat în limbajul contabilității și al numerelor uscate, au fost transferate în mâinile Occidentului gratuit.

Miliarde de dolari de asistență economică și militară, drepturi minerale, locuri strategice importante de pe planetă, sângele consilierilor militari, eforturile diplomaților, munca de informații - toate acestea au fost anulate și transferate pe o „tavă de argint” în mâinile Statele Unite și aliații săi.

Semnul distinctiv al acestei perioade este episodul cu transferul de către șeful KGB-FSB de atunci V. Bakatin a aspectului dispozitivelor de ascultare din clădirea Ambasadei SUA la Moscova. Americanii ne-au mulțumit, dar nu au dat nimic ca răspuns.

Legitimitatea Federației Ruse în perioada de după 1991 a izvorât din Belovezhiya și s-a bazat pe tendințe distructive, idealuri false și iluzii ale erei Elțin.

Populația era gata să închidă ochii la „smecherii” privatizatorilor, fiind captivă a presei și a credinței persistente că lucrurile sunt pe cale să se îmbunătățească mult. O anumită recunoştinţă a poporului faţă de elita de atunci a jucat şi ea un rol, pentru faptul că prăbuşirea URSS nu a urmat scenariul iugoslav şi conflictele militare din spaţiul post-sovietic au fost de scurtă durată şi periferice.

Pe acest fundal, a apărut mai întâi o intra-elite și apoi un consens public. În conformitate cu propaganda succesului cu orice preț, el a avut în vedere îmbogățirea elitei, tot cu orice preț. Îmbogățirea în schimbul loialității față de guvernul central și încetarea tendințelor separatiste. Îmbogățiți-vă, dar nu încercați să vă despărțiți.

Trebuie remarcat aici că, în general, consensul public poate exista în următoarea situație:

1. Dacă corespunde idealurilor împărtășite de majoritatea societății.
2. Dacă îndeplinește interesele majorității societății.

Consensul de la Bialowieza nu a îndeplinit aceste două cerințe. „Îmbogățiți-vă”, clar individualist, exprimat în situația prăbușirii economiei și structurii politice a URSS, a contrazis principiile colectiviste tradiționale pentru societatea rusă. Nu a prins niciodată rădăcini în marea majoritate a populației. În plus, a contrazis direct interesele cetățenilor de rând, întrucât această „îmbogățire” s-a produs pe cheltuiala acestora, pe oasele întreprinderilor în care lucraseră anterior.

Oricât de ciudat ar suna, sloganul „îmbogățiește-te cu orice preț” nu era nici el potrivit pentru elită. La o anumită etapă, prinții locali, după ce au primit venituri substanțiale, au început să privească cu afecțiune spre Ucraina, Moldova și Uzbekistan. Acolo, la urma urmei, elita nu numai că a avut posibilitatea de a se îmbogăți, ci și de a deveni elita unui „regat” separat, care nu este controlat de Moscova. Dacă directorul fermei colective Lukașenko a reușit să devină un lider de succes și recunoscut al unei țări separate, atunci de ce nu ar trebui să repete această cale - liderii unităților nu mai ale URSS, ci ale Federației Ruse? Astfel, la o anumită etapă, Consensul Belovezhskaya a început să distrugă statul, uneori rapid și alteori încet, corodându-l cu coroziunea separatismului.

De aceea, după ce a ajuns la putere, pe parcursul a 14 ani, Putin a început o retragere treptată de la Consensul Belovezhskaya, stabilind treptat ordinea în regiuni. Acest proces a fost susținut de oameni și de elită, deoarece le-a oferit cetățenilor predictibilitate a vieții și o bunăstare sporită, iar elitei - predictibilitatea soartei sale viitoare dacă au jucat corect, conform regulilor nou create.

Etapa de transformare, modificări cosmetice și îmbunătățiri ale Consensului Belovezh, a fost cheltuită de conducerea rusă pentru consolidarea mecanismului de stat. Războiul din Caucaz s-a potolit, „visele” liderilor separatiști despre Republica Ural și un Tatarstan independent, care la sfârșitul anilor 90 nu mai plătea taxe Centrului și chiar a încetat să mai trimită conscriși în armată. Forțele Armate înseși s-au întărit, granițele statului s-au întărit, liderii lumii criminale și-au pierdut influența asupra proceselor interne, alături de oligarhii, care până de curând au determinat direcția de dezvoltare a întregii țări.

Rusia a făcut un fel de „transformare cosmetică” a contractului său social. Ceea ce a fost imediat întâmpinat cu prudență de către Occident. Rusia, chiar și o putere suverană regională puternică, integrată în ordinea mondială occidentală, nu s-a putut potrivi instituției occidentale. Încercările au început să readucă statul rus în statul pe care și-a imaginat că este în zilele dinaintea „transformarii cosmetice” a Consensului Belovezhskaya.

A existat ceea ce Putin a numit cândva „legănarea” statalității noastre: desfășurarea apărării antirachetă de-a lungul perimetrului granițelor noastre, sponsorizarea tuturor forțelor distructive în interiorul Rusiei, accelerarea războiului informațional. Apogeul încercărilor de a pune presiune asupra Kremlinului a fost agresiunea militară directă în Osetia de Sud, cu uciderea soldaților noștri de menținere a păcii. Ei bine, un anumit „final” al presiunii asupra Moscovei a fost lovitura de stat de la Kiev, cu perspectiva ca Rusia să piardă Crimeea ca bază navală, cu inevitabila pierdere a feței în interiorul țării într-o astfel de situație și, în consecință , pierderea puterii. Toate acestea au fost elemente de presiune asupra țării noastre și a conducerii acesteia.

Au fost doar două opțiuni pentru a ieși din situație:

1. Întoarceți-vă în epoca Elțin, abandonați toate „cosmeticele” consensului Belovezhskaya și nici măcar nu încercați să jucați rolul unei puteri regionale.
2. Mergeți și mai departe, de la o putere regională suverană la o putere suverană în ansamblu.

Putin a ales a doua cale - să meargă „în spatele steagurilor” pe calea obținerii suveranității depline a statului. Dacă în situația din Osetia de Sud, Rusia literalmente „pentru un minut” a depășit perimetrul Consensului Belovezhskaya pentru a-l controla pe agresorul care ne ucidea soldații și cetățenii în afara granițelor stabilite în Belovezhiya, atunci în 2014, Kremlinul s-a mutat decisiv. mai departe.

În Crimeea, în 2014, Rusia, pentru prima dată după epoca post-sovietică, a depășit cu hotărâre și îndrăzneală Consensul Belovezh - pe contururile externe și interne.

Pentru prima dată din 1991, Rusia a declarat că nu va rezista indiferentă la asasinarea concetățenilor, chiar și a celor cu pașapoarte din altă țară, și nu va aștepta cu răbdare ca putșiștii binecuvântați de State să umple Crimeea cu sânge și plumb. fie la un război pe scară largă, fie la pierderea chipului de către statul rus.

Acest nou consens social a fost susținut atât de oameni, cât și de elită. Oamenii au susținut schimbarea esenței contractului social, care acum, din 2014, se bazează pe strângerea de terenuri sub conducerea Rusiei. A susținut-o pentru că s-a săturat de retrageri și pierderi de teritoriu, pentru că dorea să se simtă un învingător ca popor. Elita a fost de acord cu noul consens Crimeea, care i-a sporit semnificativ importanța, de la nivelul „elitei” unei puteri regionale confruntatoare până la statutul de elită a unui stat care are dorința și, cel mai important, capacitatea de a rezolva problemele de geopolitică globală.

Operațiunea militară din Siria, convoaiele umanitare în Donbass - toate acestea sunt o continuare a politicii când Rusia a depășit Consensul Belovezh. Siria și Donbass sunt o consecință a apariției unui nou consens Crimeea în societatea rusă. Când Rusia este o superputere care poate și are tot dreptul să-și apere interesele atât în apropierea granițelor sale, cât și chiar departe de acestea. Dar, în egală măsură, în afara teritoriului lor, așa cum fac în mod constant puterile occidentale de conducere, au făcut și vor face cu siguranță.

În esență, Rusia a acceptat provocarea pe care i-a aruncat Occidentul, nu a revenit în epoca Elțin, ci a îndreptat și mai departe spre crearea unui adevărat centru de putere. Această situație a schimbat întreaga geopolitică a lumii. Reacția Statelor Unite și a aliaților săi în 2014 s-a dovedit a fi cât se poate de dură, îndreptându-se spre sancțiuni și denigrarea totală a Rusiei, deoarece Washingtonul încerca să nu returneze Crimeea Ucrainei, ci să readucă Rusia într-un stat subordonat acestora. .

În 2008, Occidentul nu a dat dovadă de o asemenea duritate, pentru că la acea vreme Rusia nu a depășit Consensul Belovezh, iar Washingtonul intenționa să-și pedepsească voința proprie în Osetia de Sud cu Piața Bolotnaya în 2011-2012. Sarcina „opoziției”, controlată din străinătate, era atunci asemănătoare cu sarcina ei de astăzi - de a împiedica cu orice preț ca Putin să fie ales la președinție. În planurile partenerilor noștri, orice alt șef al Rusiei era mult mai probabil să readucă țara sub controlul occidental, de dragul „bunelor relații”, „evaluări de credit” și o palmă pe spate.

Când „swinging”-ul Rusiei în 2011-2012 s-a încheiat cu realegerea lui Putin în 2012, Occidentul a stabilit un curs pentru prăbușirea statului ucrainean, în speranța că în acest joc de șah și mai complicat Putin va zgudui și va alege un „curs înapoi”. Dar a ales din nou să meargă înainte.

Ca urmare a referendumului susținut de Rusia din Crimeea și a acțiunilor decisive ale conducerii țării noastre, a apărut o situație fundamental nouă. Consensul de la Belovezhsk a fost în cele din urmă demontat, iar Consensul Crimeei i-a luat locul.

Legitimitatea Federației Ruse a Acordului de la Bialowieza a fost de fapt înlocuită de legitimitatea strângerii terenurilor și protejării compatrioților, vechiul contract social a fost înlocuit cu unul nou. Crimeea a devenit locul creării și personificării acestui nou contract social.

De al treilea an, Rusia trăiește în condițiile Consensului Crimeei - acest lucru a dus la o schimbare a sentimentului public și chiar a preferințelor politice ale cetățenilor țării. La alegerile din 2016, partidele liberale, care au încercat în diferite grade să reziste sentimentului public „Crimeea este a noastră”, au câștigat doar câteva puncte procentuale sau chiar fracțiuni de procent. Noul consens Crimeea presupune acțiuni active pe conturul exterior al granițelor Rusiei, iar societatea susține aceste acțiuni în Siria și chiar cere o presiune mai decisivă asupra Kievului pentru a opri vărsarea de sânge din Donbass.

Cu toate acestea, schimbarea stării de spirit a societății a dus la apariția unei grave contradicții. Este asociat cu diferite grade de implementare a politicilor suverane în țară și în străinătate. Dacă politica externă se schimbă, adaptându-se în mod flexibil la sarcinile și provocările în schimbare în cadrul noului consens Crimeea, atunci politica economică internă a guvernului Medvedev nu se schimbă. În politica economică, Rusia continuă să joace după regulile erei trecute a Consensului Belovezh: fără independență, toate deciziile sunt coordonate cu centrele mondiale de putere (în acest caz, cele financiare).

Această politică guvernamentală continuă într-o situație în care nu ne permitem să pierdem. Cert este că Rusia nu se poate întoarce înapoi în epoca Elțin, în 2013, la epoca consensului „cosmetic” Belovezhskaya, pretinzând, în cazul înfrângerii noastre, că nu s-a întâmplat nimic. Occidentul nu ne va mai ierta că depășim limitele, neascultarea și contestam hegemonia mondială.

Întrebarea este următoarea: ori câștigăm și atingem un nou nivel al puterii și suveranității noastre, ori pierderea noastră va deschide un lanț de evenimente tragice care culminează cu prăbușirea țării.

Există doar două moduri de a ne învinge astăzi:

1. Continuarea cursului liberal în economie, impus cu încăpăţânare de guvernul Medvedev.
2. Subminarea bazei noii legitimități a Federației Ruse, care din 2014 se bazează pe Consensul Crimeei.

Rebeliunea de la Kronstadt din 1921 a fost cel mai periculos fenomen pentru puterea sovietică. Și nu este dimensiunea tulburărilor sau durata acesteia. Cert este că revolta marinarilor revoluționari împotriva guvernului revoluționar i-a subminat și distrus legitimitatea. La urma urmei, acești marinari erau pe care Troțki i-a numit „frumusețea și mândria revoluției”.

Într-o situație în care ei au fost cei care au cerut „sfaturi fără comuniști”, toate evenimentele Revoluției din Octombrie și ale războiului civil care au urmat au fost ilegitime, întrucât cei care le-au comis și au stat la origini au fost complet dezamăgiți de puterea lui Lenin. şi cu bolşevismul însuşi. Înțelegând pericolul rebeliunii de la Kronstadt tocmai ca o subminare a legitimității întregii Rusii Sovietice, Lenin a trimis cadeți selectați și chiar delegați ai Congresului pentru a o suprima, ordonând înăbușirea de urgență a revoltei chiar de la începutul ei.

În același mod, legitimitatea actuală a Federației Ruse, care se bazează pe consensul Crimeei, poate fi subminată și eliminată tocmai în Crimeea.

Tulburările din Crimeea, indiferent de motiv, vor fi cu siguranță preluate de Occident și promovate de mașina sa de propagandă pentru a arăta eșecul politicii ruse și al statalității ruse. Unde să mergi în Siria sau Irak dacă nu poți face față problemelor din Crimeea și cei care alaltăieri s-au bucurat de sosirea ta se răzvrătesc astăzi, fiind nemulțumiți!?

Din acest punct de vedere, Crimeea devine astăzi o regiune cheie pentru confirmarea noului statut de astăzi al Rusiei.

Pe vremuri, în anii 2000, soluția la criza din Cecenia a fost un factor determinant în confirmarea succesului politicii lui Putin de a păstra integritatea Federației Ruse. Viitorul Rusiei depindea de cum și cu ce rezultate a fost rezolvată această criză. În vechiul Consens Belovezhskaya, cheile integrității teritoriale a Federației Ruse se aflau la Grozny.

Pacea socială, locurile de muncă și încetarea activității teroriste în Caucaz au fost garanția că problema posibilității prăbușirii țării a fost eliminată de pe ordinea de zi. Ca răspuns la criticile din Occident și la discuția cu privire la problema presupusei imposibilități de a păstra integritatea teritorială a țării noastre, am demonstrat succesul politicii noastre în Cecenia. Și nu există doar un referendum pentru a face parte din Federația Rusă, ci și pace socială, orașe nou reconstruite, sprijin pentru politicile președintelui Putin din partea populației Ceceniei.

Analogia cu Crimeea se sugerează direct, dar numai la un nou nivel. Vrem să ne confirmăm oferta pentru o superputere, vrem să ne confirmăm dreptul de a avea propriile interese în afara granițelor țării, vrem să ne confirmăm temeiurile dreptului de a distruge teroriștii în Siria - suntem obligați să arătăm lumii succesele Rusiei în Crimeea.

Fiecare groapă de pe drumurile din Crimeea, fiecare decizie nedreaptă și neautorizată cu privire la alocarea terenului, fiecare creștere incomprehensabilă și nefondată a prețurilor în magazine, fiecare podgorie tăiată sau secțiune a unei păduri protejate pentru amplasarea cabanelor cuiva - toate acestea nu sunt pur regionale. problemă, deoarece subminează baza legitimității politicii ruse în ansamblu.

Se face totul în Crimeea pentru ca Rusia să-și poată apăra interesele ca o superputere cu inima pură, în cadrul noului consens Crimeea, poate actuala conducere a Crimeei, ca și conducerea Ceceniei odată, să rezolve problemele cu care se confruntă? despre asta vom vorbi în articolele următoare.

Și fostul Partid al Regiunilor, care și-a păstrat influența și pozițiile și s-a transferat masiv Rusiei Unite, sub Consensul Crimeei, sub bazele politicii externe suverane a Rusiei, nu pune o bombă cu ceas? Și în general, sub integritatea teritorială și suveranitatea întregii Federații Ruse.

Etichete: ,