O que aconteceu. Comissão de Assuntos de Estado. O que é o comunismo em palavras simples – brevemente

Os historiadores estão preocupados com a busca da verdade, reunindo os detalhes de uma única imagem tridimensional do passado, conduzindo debates complexos, confiando em fontes e regras lógicas claras. Mas os publicitários e os políticos têm pouco interesse neste trabalho. Eles não estão interessados ​​na verdade. A arma deles são os mitos. Já fizeram as generalizações necessárias, necessárias para o jogo político. Não existem meios-tons na história da sociedade soviética. Apenas um mito de uma cor, adequado para lavagem cerebral.

* * *

Em 25 de janeiro de 2006, a Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa (PACE) condenou o comunismo. Formalmente, estamos a falar de “comunismo totalitário”, mas da resolução conclui-se que todos os regimes comunistas são totalitários. Assim, a campanha macarthista, que se desenrolou no século XXI, atingiu o seu auge. Por que isso aconteceu? Parece que o tempo das revelações e condenações ocorreu na década de 90, e no século 21 é possível recorrer a acontecimentos históricos sem retórica do Ministério Público.

Tive a oportunidade de observar de perto a formação do padrão europeu oficial da mitologia histórica. Então começarei esta série de ensaios com impressões pessoais.

A Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa está habituada a expor a Rússia por violações dos direitos humanos. As tentativas tímidas da diplomacia russa de também criticar os estados ocidentais por violações dos direitos humanos (por exemplo, nos estados bálticos ou no Kosovo) causam uma ira nobre no PACE. Bem, quem são esses bárbaros russos para ensinar padrões democráticos à Europa esclarecida?

A fim de nos afastar de uma vez por todas da intenção de lembrar ao Ocidente os “duplos pesos e duas medidas”, foi decidido açoitar completamente a Rússia - em toda a extensão do Tribunal de História. Ser levado à justiça pelo comunismo - tal como a Alemanha foi uma vez levada à justiça pelo nazismo em Nuremberga. A ideia de uma “nova Nuremberga” não é nova, mas é característico que tenha sido revivida no século XXI, quando os regimes comunistas na Europa já há muito se tornaram uma coisa da história.

Em 1996, quando a Rússia começou a mostrar uma tímida insatisfação com o comportamento dos estados da NATO nos Balcãs, a PACE ouviu um relatório expondo os sistemas totalitários comunistas e adoptou a resolução n.º 1096, que reconheceu o tema como digno de um estudo aprofundado e da preparação de uma decisão PACE completa.

O carro foi lançado e oito anos depois “chegou” à linha de chegada. Foi então que decidiram ouvir os “principais arguidos”. Afinal, o “comunismo totalitário” veio de Moscou...

Em Dezembro de 2004, a PACE marcou audiências oficiais sobre o tema da condenação do “totalitarismo”. Por que não condenar, embora tudo isso seja como agitar os punhos depois de uma briga. Uma delegação parlamentar russa compareceu às audiências, que me incluiu como especialista na história do século XX.

Na véspera das audiências, ficamos “encantados” com uma movimentação nos bastidores – mudaram de assunto. Eles iriam condenar o totalitarismo (quem diria), e agora - o comunismo. Sinta a diferença. O comunismo é uma teoria social que tem sido usada por alguns regimes totalitários. Mas foi e é partilhado não apenas pelos organizadores da repressão em massa. Não houve apoiantes do comunismo na nossa delegação, mas, como dizem, a verdade é mais valiosa. E a substituição do tema, que lembrava o movimento de um mais brusco, levantou temores de que pudesse haver aqui um truque político. E houve um problema.

Em 14 de dezembro de 2004, foram realizadas audiências do PACE sobre a questão da condenação do comunismo. Eram liderados pela deputada portuguesa Aguier, que estava claramente sobrecarregada com a sua missão macarthista. Mas trabalho é trabalho. Mas os especialistas “do outro lado” estavam prontos para lutar não por medo, mas por consciência. “Artilharia Pesada” - editor da revista “Comunismo” e co-autor do aclamado “Livro Negro do Comunismo” S. Courtois e professor polaco D. Stola. “O destaque do programa” é o ex-dissidente V. Bukovsky. Na verdade - um agradecimento especial a ele. O que estava na mente dos deputados da Europa Ocidental estava na sua língua. Do discurso de Bukovsky aprendemos que o objectivo de “condenar o comunismo” é responsabilizar a “parte culpada” por todos os ultrajes do mundo moderno. Porque o comunismo é o culpado por eles e a Rússia é a sucessora legal da União Soviética. E a União Soviética – do início ao fim – é um estado comunista totalitário. Portanto, todos vocês, russos (exceto os heróicos dissidentes), saíram do sobretudo totalitário e durante toda a sua vida terão que aprender a democracia com o Ocidente, e não dar-lhe sermões sobre direitos humanos.

Courtois e Bukovsky atacaram incansavelmente: o comunismo é uma ideologia tão criminosa como o fascismo e, portanto, deve ser condenado da mesma forma. Embora 90% dos argumentos dos “procuradores” se referissem ao período estalinista, era necessário condenar todo o comunismo, de Marx a Gorbachev inclusive. O espírito do senador americano McCarthy, que organizou o evento na década de 50, estava presente. “caça às bruxas” nos EUA, dirigida contra a “esquerda”. McCarthy denunciou Estaline e ligou artificialmente todos os que não gostam do capitalismo aos seus crimes. Especialistas da “acusação” também atuaram nas audiências do PACE.

S. Courtois prometeu arrancar o “véu do silêncio” dos crimes do comunismo. Preparei-me para ouvir uma notícia sensacional, até agora escondida pelo “véu do silêncio”. Mas eles não nos contaram nada de novo. S. Courtois começou por dizer que os bolcheviques prenderam 20 trabalhadores. Não é bom, claro, mas a maioria dos regimes europeus pode ser condenada com base neste princípio, uma vez que provavelmente prenderam mais manifestantes por causa dos seus. Numa pilha, os oradores juntaram os misteriosos planos pré-revolucionários de Lenine de recorrer à limpeza étnica (quando solicitado a dizer onde o orador leu isto, Courtois permaneceu em silêncio), e as expulsões, e os verdadeiros assassinatos em massa do período de Estaline, e a atividades “subversivas” de Luis Corvalan contra a ditadura de Pinochet no Chile (Bukovsky, que ainda agradece a Pinochet por sua libertação da prisão em troca do líder dos comunistas chilenos, falou sobre isso). Bukovsky enriqueceu a nossa conversa com a imagem da “esquizofrenia moral”, em que ainda perseguem criminosos nazis que cometeram crimes há 60 anos e deixam os comunistas em paz. É verdade que ele imediatamente começou a falar sobre crimes que aconteceram há 70 anos, então o próprio Bukovsky teve que ser salvo da “esquizofrenia moral”.

Para compreender todo esse amontoado de fenômenos históricos de diversas ordens, convidei os deputados a responder honestamente a duas perguntas simples. Em primeiro lugar, serão as atrocidades enumeradas uma consequência exclusiva do regime comunista, ou será um comportamento semelhante também inerente a outros regimes e causado não pela ideologia comunista como tal, mas por razões sociais mais profundas? Em segundo lugar, será o terror em massa e a repressão total companheiros constantes do regime comunista? Caso contrário, então não é a ideologia comunista que está sujeita a condenação, mas fenómenos específicos da história soviética (e não apenas soviética) que causaram massacres e repressões.

Podemos facilmente encontrar quase tudo o que os “acusadores” falaram na história europeia sem qualquer ligação com o comunismo. A palavra “terror” ganhou proeminência europeia desde a Revolução Francesa, mas Robespierre não era comunista. Em termos modernos, ele era um liberal de orientação social. Boa metade dos conceitos bolcheviques veio de uma fonte francesa, dos comissários ao termo “inimigo do povo” (os jacobinos o pegaram emprestado de uma fonte da cultura jurídica europeia como a Roma Antiga). Assim, o comunismo, tanto nas suas atrocidades como nas suas realizações, está intimamente ligado à cultura europeia.

De onde vieram os campos de concentração? Foram “inventados” pela administração colonial britânica durante as guerras em África na viragem dos séculos XIX e XX. Esta mesma administração é responsável pela extinção em massa de camponeses na Índia devido à fome. Histórias de expulsões lembram-nos o exílio de opositores da França republicana para a Nova Caledónia já no século XIX. Milhares de exilados morreram de fome e doenças. No contexto destes crimes, Marx parecia um activista dos direitos humanos.

O seu seguidor Lénine desencadeou o Terror Vermelho, mas este acto sangrento desenrolou-se simultaneamente com o Terror Branco, e também não é uma consequência exclusiva do regime comunista. Denikin e Kolchak eram representantes de ideologias liberais e conservadoras, mas o seu exército realizou terror em massa e cometeu atrocidades, que só foram cobertas pelo exército de intervencionistas japoneses - também longe da luta pelos ideais comunistas.

A brutalidade da Guerra Civil na Rússia é bastante comparável à brutalidade em Espanha, onde os franquistas não foram menos ferozes que os comunistas.

O Pacto Molotov-Ribbentrop, de que falou Courtois, refresca imediatamente a memória do Pacto de Munique sobre a divisão da Checoslováquia, que os “liberais” Chamberlain e Daladier concluíram com os fascistas Hitler e Mussolini. Não é esquizofrenia moral condenar um pacto e não condenar outro?

A escala da destruição de pessoas por Stalin é colossal. Mas a tentativa de Bukovsky de atribuir a ele o recorde de velocidade de extermínio de pessoas foi facilmente refutada por nós. Esta duvidosa honra não pertence a Stalin, nem mesmo a Hitler, mas ao presidente americano Harry Truman, que em dois dias (ou melhor, dois segundos) em 1945 matou mais de 200 mil japoneses em Hiroshima e Nagasaki - a grande maioria deles eram civis .

Os relatos de tortura nas masmorras do NKVD são terríveis. Mas como não recordar as últimas fotografias coloridas de tortura levada a cabo pelos ocupantes “liberal-democratas” no Iraque?

Onde quer que você jogue, há uma cunha por toda parte. Os crimes de Estaline e dos seus colaboradores, como se sabe, foram condenados pelo XX Congresso do Partido. Esta condenação era inconsistente, mas durante o período da Perestroika, antes do colapso da URSS e mesmo antes de os comunistas perderem o monopólio do poder, esta questão foi devolvida e realizada uma condenação muito mais profunda, tanto jurídica como histórica. O que mais?

Como o que! - exclamam os “procuradores”. Você não é capaz de condenar o Estalinismo adequadamente e não quer condenar consistentemente todo o comunismo (subtexto: o que significa realizar a lustração, demitindo todos os antigos comunistas do governo). Em geral, quando o stalinismo foi exposto, houve poucas represálias contra os organizadores do terror.

E quem mais precisa ser preso hoje? Yagoda, Yezhova, Beria e Abakumov? Não, eles já foram baleados. Agora precisamos torturar os velhos que serviram no NKVD-KGB?

Antes de organizar uma nova “caça aos velhos”, é necessário punir os organizadores do bombardeio da Iugoslávia e da guerra no Iraque. Eles representam uma ameaça social, mas os velhos não. Os liberais ocidentais tornam-se mais sedentos de sangue quanto mais baixo for o posto do manobrista que precisa ser punido. Um sargento americano ou um guarda soviético - para ele! Mas Deus proíba o general ou Salan (não estou falando dos organizadores soviéticos do terror - eles foram baleados ou morreram). Este é um teste decisivo de atitude em relação aos crimes contra a humanidade. Sob o pretexto da caça aos switchmen, começa uma caça às bruxas, sob o pretexto de condenar os regimes comunistas que são indiscriminadamente declarados totalitários - uma caça às ideias comunistas e à teoria da luta de classes. Se condenarmos os crimes contra a humanidade, então não importa quem os cometeu – comunistas, liberais ou nacionalistas. O comunismo, neste aspecto, não é fundamentalmente pior nem melhor do que outros.

* * *

É especialmente importante que os “procuradores” provem que o regime comunista depois de Estaline era tão monstruoso como o nazismo. Segundo Bukovsky, Gorbachev é um criminoso de guerra. Afinal, a guerra no Afeganistão continuou sob seu comando. Gorbachev - para Nuremberg. Mas não os generais americanos que agiram no Iraque, nem os políticos ocidentais que organizaram o bombardeamento do Vietname, da Jugoslávia e do mesmo Iraque. Mais uma vez, padrões duplos ou, nas palavras de Bukovsky, “esquizofrenia moral”.

Seus ataques de vez em quando forçavam Bukovsky a retornar para seu amado Pinochet. Iam julgá-lo no Chile, coitado. Sob ele, cerca de 30 mil cidadãos foram mortos por motivos políticos. Mesmo que nem todos os casos possam ser provados, ainda estamos a falar de assassinatos em massa. Bukovsky sai em defesa do ditador: afinal, dez anos depois do golpe de Pinochet, Corvalan dirigiu-se ao Chile com o objetivo de realizar operações terroristas. Esta é a fonte do terrorismo mundial!

Tive que perguntar a Bukovsky: quem explodiu Corvalan? Bukovsky fica em silêncio. Mas não é difícil nomear as vítimas do terrorismo internacional perpetrado por Pinochet - em 1974, na Argentina, os serviços especiais chilenos explodiram K. Prats, e em 1976, nos Estados Unidos, O. Letelier. E, em geral, é de alguma forma inconveniente falar sobre o comunismo como a raiz do terrorismo internacional quando se descobriu que Bin Laden foi alimentado pelos serviços de inteligência americanos durante a guerra no Afeganistão.

Tentando de alguma forma salvar Bukovsky da derrota completa, D. Stola adotou sua teoria da “esquizofrenia moral” e com o mesmo efeito suicida. Agora, tudo gira em torno de Pinochet e Stalin. E quanto a Jaruzelski, que suprimiu o movimento Solidariedade em 1981? Falando sobre o enfraquecimento do caráter ditatorial do comunismo depois de Stalin, você não está introduzindo dois pesos e duas medidas - afinal, não havia democracia no bloco comunista! A pergunta de Stole: Quantos líderes do Solidariedade foram executados? De jeito nenhum.

Os regimes comunistas mudaram qualitativamente ao longo do tempo, tal como os regimes anticomunistas. A questão toda é que os “procuradores do comunismo” não compreendem a diferença entre regimes totalitários e autoritários. Mas este é o básico da terminologia política. Um regime totalitário luta pelo controle completo (isto é, total - daí o termo) sobre a vida da sociedade e destrói elementos incontroláveis ​​com a ajuda do terror. Um regime autoritário não permite a democracia, realiza repressões selectivas contra os seus oponentes declarados, mas não reivindica o controlo total sobre a sociedade e não pratica o terror em massa contra todos os insatisfeitos e incontroláveis. É bastante óbvio que depois de meados dos anos 50. O regime soviético adquiriu um caráter autoritário. Mas existiram regimes autoritários em toda a Europa. Além disso, quase todos os regimes europeus eram autoritários até ao final do século XIX.

Se começarmos a condenar o autoritarismo, podemos começar pelo oeste da Europa – pelo regime anticomunista português de Salazar, e não chegaremos tão cedo à URSS. À menção de Salazar, Aguiera, a moderadora do encontro, ficou tensa - ela também vivia sob o autoritarismo. Não, ela não está pronta para olhar para esta questão de forma tão ampla - há muitos “esqueletos no armário” do Ocidente. Mas por que é permitida uma “interpretação ampla” em relação ao comunismo? Afinal, o extermínio em massa de pessoas na URSS ocorreu apenas durante períodos específicos da sua história (bem como durante certos períodos da história da Europa Ocidental) e nos anos 60-70. a situação na URSS era diferente. Sem terror em massa, sem unanimidade total.

A própria existência do movimento dissidente prova que o regime não era totalitário. Caso contrário, nem teríamos conversado com V. Bukovsky, mas erguido um monumento póstumo para ele. Na URSS nos anos 60-80. Houve movimentos de massa, desde movimentos ambientalistas até movimentos musicais, que não eram controlados pelo Partido Comunista, houve discussões entre “liberais” e “solistas”, espalharam-se piadas sobre Brejnev e outros secretários-gerais. E não esqueçamos que em 1990 o PCUS perdeu o monopólio do poder e a União Soviética tornou-se uma sociedade pluralista com um sistema multipartidário. Assim, a Rússia, que se tornou a sucessora da URSS, é a sucessora do regime totalitário em menor grau do que a Espanha moderna, herdeira da Espanha franquista.

Assim, a tentativa de condenar o comunismo com base nos acontecimentos da Guerra Civil e do Estalinismo não parece mais convincente do que o desejo de declarar criminosa a fé católica com base nos crimes da Inquisição. Esta nossa observação provocou a indignação de um dos “procuradores-adjuntos”: “Como se pode comparar o comunismo e a Inquisição quando os crimes do comunismo foram cometidos no século passado!” É engraçado, mas há poucos anos o mesmo poderia ser dito sobre a Inquisição - o último auto-de-fé foi cometido em Espanha no século XIX. A indignação destes deputados é típica - ainda convivem com os problemas de meados do século XX e não conseguem de forma alguma aprender a viver no século XXI com os seus novos desafios e ameaças. Incluindo os totalitários. Afinal, a manipulação da consciência de massa, cujo instrumento é uma visão simplificada da divisão entre preto e branco, é também um sinal de autoritarismo e, no futuro, de totalitarismo.

Os argumentos que apresentamos obviamente mudaram o rumo da discussão, e vários deputados, tanto nos seus discursos como depois nas conversas privadas, defenderam uma posição equilibrada - é necessário e útil discutir com os comunistas, ninguém vai calar os crimes da era comunista, bem como as conquistas desta época. Mas tudo isso é assunto para historiadores, não para juízes. Percebendo para onde as coisas estavam indo, o especialista polaco da “acusação” D. Stola falou com indignação sobre a intenção dos seus colegas russos de “enviar a bola para a Academia”. Bem, ele tem razão em temer que, no século XXI, o tema dos crimes do comunismo tenha lugar nas conferências de historiadores. No novo século, enfrentamos crimes de outras forças.

Após a audiência, a conversa continuou à margem. Aqui Aguiera foi mais complacente, e o que ela poderia opor aos argumentos de um historiador profissional? Sim, claro, ela não quer que o seu relatório seja utilizado no interesse dos novos macarthistas. É claro que, após a audiência, ela irá formulá-lo com mais cuidado do que pretendia, com muitas ressalvas...

No entanto, o deputado Agier não foi eleito para o mandato seguinte; a bandeira foi assumida pelo deputado sueco Goran Lindblad. Ele até editou ligeiramente as teses discutidas em dezembro – incluindo a necessidade de condenar também o regime de Franco. Mas então - depois dos comunistas. A fórmula “regimes comunistas totalitários” regressou. Parece bom - não estamos a falar de quaisquer regimes comunistas, mas apenas de regimes totalitários, e não de quaisquer regimes comunistas. Mas não. O relatório de Lindblad sugere que ele nunca entendeu a diferença.

Fora isso, o memorando de Lindblad era tão absurdo quanto as teses de dezembro. Assim que falamos do período posterior a 1956, fica claro que os autores do memorando são absolutamente analfabetos (em relação a outros períodos da história soviética, são analfabetos). Assim, como exemplos de genocídio e de utilização de trabalho escravo, são citados a introdução de tropas na Checoslováquia em 1968 e a supressão da agitação na Polónia em 1968 e em 1980-1981. Eu me pergunto se o deputado Lindblad sabe o que é genocídio?

Em junho de 2005, Lindblad falou a um grupo de cientistas russos que defendem uma variedade de pontos de vista, incluindo oponentes das ideias comunistas. Eles facilmente demoliram o memorando proposto pelo sueco e apontaram seus erros de estudante, pelos quais ele teria recebido uma nota ruim na escola (pelo menos em uma escola russa - não posso julgar a qualidade do conhecimento da história russa em um escola sueca).

Ficou claro que o sueco se sentia desconfortável no papel de um aluno que aprendeu mal a lição. Referiu-se às deficiências do seu antecessor e prometeu melhorar. Até me encontrei com representantes do Partido Comunista da Federação Russa. Mas logo foi publicado um relatório que provou mais uma vez: a voz da ciência pouco interessa não apenas às elites políticas russas, mas também às ocidentais.

O projeto de Lindblad, que mais tarde foi adotado pela PACE, dizia muitas coisas interessantes.

“Os regimes comunistas totalitários que governaram a Europa Central e Oriental no século passado, e que ainda estão no poder em alguns países, são, sem excepção, caracterizados por violações massivas dos direitos humanos.” Em princípio, regimes de todas as cores são caracterizados por numerosas violações dos direitos humanos. Os regimes “burgueses” não são exceção. Portanto, os regimes comunistas deveriam ser acusados ​​de algo mais específico: “Incluem assassinatos individuais e colectivos, execuções, morte em campos de concentração, fome, deportações, tortura, trabalho escravo e outras formas de terror físico em massa”. E novamente surge a questão - é sempre assim com os comunistas ou durante certos períodos? Que deportações e terror físico em massa ocorreram na URSS sob Brejnev? Se não estamos falando de toda a história da sociedade soviética, mas apenas do período totalitário stalinista, então a ideia principal dos macarthistas está perdida - o comunismo é o culpado de tudo. Afinal, na história dos Estados Unidos houve deportações, escravidão, genocídio e execuções por motivos políticos...

Mas Lindblad insiste que os regimes comunistas são “caracterizados” pelos crimes em questão. Ou seja, essa é a característica deles. Por que os organizadores das audiências não consideram que, por exemplo, “os Estados Unidos são caracterizados pelo uso massivo de trabalho escravo, deportações, genocídio da população indígena local e uso de armas atômicas contra civis”, embora tudo isso ocorreu na história do regime norte-americano. A mesma fórmula pode ser criada para metade dos países europeus utilizando a técnica das “características de expansão” inventada pelos euro-macarthistas.

Mas talvez o relatório não exponha a ideologia comunista, mas apenas a prática? Não mesmo. Lindblad e o partido macarthista europeu que o apoia são categóricos: “A justificação para cometer os crimes foi a teoria da luta de classes e o princípio da ditadura do proletariado”.

O verdadeiro objectivo da campanha, portanto, é a própria ideologia do comunismo. E quanto ao comunismo - e a teoria sociológica da luta de classes torna-se criminosa, porque “justifica” os crimes.

Claro, existem outras teorias que justificam crimes. Por exemplo, a ideia de propriedade privada sagrada justificou a escravidão nos Estados Unidos, e a ideia da nação americana justificou o genocídio dos índios. Mas os indianos ou os japoneses são estranhos. Mas “em países com regimes comunistas, um grande número de pessoas da sua própria nacionalidade foi morto”. Destruir outras nações não é tão assustador. Os japoneses lá em Hiroshima, os árabes na Argélia, os sérvios na Jugoslávia em 1999. Nunca se conhecem os exemplos. E os comunistas - os seus...

É curioso que a lógica macarthista aqui seja suspeitamente próxima da nazista. Como se sentissem isso, os autores do relatório procuram traçar um paralelo direto entre o nazismo e o comunismo, para que a condenação siga o exemplo de Nuremberga: “Além disso, os autores destes crimes não foram levados à justiça pela comunidade internacional, como foi o caso dos crimes horríveis cometidos em nome do Nacional-Socialismo (Nazismo)".

* * *

Esta é uma mina tão política. Temos de prestar homenagem ao público europeu - os macarthistas foram alvo de críticas. No final das contas, conseguimos inclinar a balança. Aprovada a resolução, os deputados rejeitaram as recomendações dos macarthistas. A resolução teve os dentes arrancados. E houve propostas interessantes: “lançar uma campanha de sensibilização nacional para os crimes cometidos em nome do regime comunista, incluindo a revisão dos manuais escolares...”. Ainda não é suficiente - e os livros terão que ser reescritos. O esboço dos futuros livros escolares europeus é apresentado na “Nota Explicativa” de Lindblad.

Ele insiste que a própria ideologia comunista “foi a causa raiz do terror generalizado, das violações massivas dos direitos humanos, da morte de muitos milhões de pessoas e da situação difícil de nações inteiras”. Para ser honesto, não sou um apoiante comunista. E estou pronto para discutir seus aspectos negativos. Mas, como historiador, não posso deixar de ver que os horrores de que falam os macarthistas são o resultado de mais do que apenas isso, e podem muito bem manifestar-se sob condições de ideologias completamente diferentes. Parece que, por um lado, estão a tentar distrair-nos da raiz dos problemas e, por outro, sob o pretexto de combater o totalitarismo de esquerda, estão a tentar impor um novo totalitarismo manipulador de direita com um pacote liberal. Afinal, a ideologia comunista é interpretada pelos macarthistas de uma forma extremamente ampla, e na caça às bruxas que estão a preparar, os apoiantes de quaisquer ideias esquerdistas sofrerão inevitavelmente - não apenas as marxistas-leninistas: “vários elementos do comunismo, como a igualdade e justiça social, ainda cativam muitos políticos”... É assim! A igualdade e a justiça social devem ser erradicadas. E denunciar o totalitarismo é apenas um pretexto para isso.

A seguir, Lindblad tenta contar o número de vítimas do comunismo usando o princípio de um leilão: “Quem é mais?!” Na URSS, teve 20 milhões de vítimas, das quais “6 milhões de ucranianos morreram de fome no decurso de uma política de Estado bem pensada em 1932-1933”. Veja como. Stalin e seus camaradas sentaram-se e pensaram em como matar 6 milhões de ucranianos. É até estranho porque Lindblad não mencionou a cifra de 10 milhões. E então, vejam só, outro nacionalista ucraniano criticará o relator do PACE por ocultar o verdadeiro número de vítimas do Holodomor.

Temendo críticas de macarthistas ainda mais fanáticos, Lindblad afirma: “Os números acima indicados estão documentados. São estimativas aproximadas e há boas razões para suspeitar que deveriam ser muito mais altas." Gostaria de pedir a Lindblad que publicasse materiais “documentando” a morte de 6 milhões de ucranianos.

Mas ele não tem tempo para isso. Ele está ocupado realizando o desígnio diabólico comunista: "torna-se claro que o lado criminoso dos regimes comunistas não é o resultado das circunstâncias, mas sim a consequência de políticas bem pensadas e cuidadosamente concebidas pelos fundadores de tais regimes, mesmo antes de eles tomaram o poder com as próprias mãos."

Foi Lenin quem inventou a fome de 1932-1933. Ou Marx? Não é esse o ponto. Já que os defensores da justiça social planejam todas as suas atrocidades com antecedência, para que possam realizá-las maniacamente, independentemente das circunstâncias. Portanto, a esquerda deve ser cortada pela raiz. Estas são as conclusões naturais do relatório de Lindblad. Afinal, “em nome de, os regimes comunistas mataram dezenas de milhões de camponeses ricos, kulaks, nobres, burgueses, cossacos, ucranianos e outros grupos. Não está completamente claro o que a ideologia comunista tinha contra os ucranianos. No entanto, se Lindblad tivesse lido literatura marxista-leninista, teria descoberto, para sua surpresa, que os ideólogos do comunismo não previam a destruição física dos representantes destes grupos sociais. Tratava-se da liquidação das relações sociais. Portanto, a frase “Estes crimes são resultado direto da teoria da luta de classes, da necessidade de destruir pessoas que eram consideradas inúteis para a construção de uma nova sociedade” nada mais é do que uma invenção dos macarthistas. E eles querem incluir esse absurdo nos livros didáticos.

* * *

Como seria de esperar, as principais queixas de Lindblad sobre o regime comunista referem-se ao período anterior a 1953. Mas é necessário provar de alguma forma que a Rússia e os movimentos sociais de esquerda são os sucessores do totalitarismo. Por isso, precisa de ser prorrogado até 1991. Daí a formulação misteriosa: “Desde meados da década de 1950, o terror nos países comunistas europeus diminuiu significativamente, mas a perseguição selectiva de vários grupos e indivíduos continuou. Incluía vigilância policial, detenções, prisão, multas, tratamento psiquiátrico forçado, diversas restrições à liberdade de circulação, discriminação no trabalho, que muitas vezes conduziam à pobreza e à perda de profissionalismo, à humilhação pública e à calúnia.” Bah, isso ainda está acontecendo. E em todo o mundo. Principalmente punição com multas e calúnias... Aqui está, o comunismo, como ele se espalhou. Onde há prisão e internação forçada em hospital psiquiátrico – segundo Lindblad – há sinais claros de totalitarismo comunista.

Apesar de todo o absurdo do raciocínio de Lindblad, no final ele se refutou. Apontar que as violações dos direitos humanos foram diferentes em diferentes períodos torna a ideia sem sentido. Podemos dizer que na história de todas as sociedades, incluindo as capitalistas, ocorreram diversas violações dos direitos humanos. Portanto, todas as sociedades devem ser condenadas.

Ao acumular tais montanhas, os macarthistas afirmam ensinar história aos outros: “Consequentemente, o público tem pouco conhecimento dos crimes cometidos pelos regimes comunistas totalitários”. Se alguém sabe um pouco sobre isso, talvez Lindblad e seus consultores. Mas não estão interessados ​​na realidade histórica, mas sim nas conclusões políticas e nas sanções: “Os partidos comunistas são activos e existem legalmente em alguns países, mesmo que não se tenham separado dos crimes cometidos pelos regimes comunistas totalitários no passado”.

Não só os partidos, mas também os países têm uma grande dívida para com o mundo: “Os debates e condenações que até agora tiveram lugar a nível nacional em alguns estados membros do Conselho da Europa não podem libertar a comunidade internacional da obrigação de tomar uma decisão posição clara em relação aos crimes cometidos pelos regimes comunistas totalitários” Admita que seu estado era criminoso. E tiraremos as consequências jurídicas disso para você.

Os tempos de ordem política para “ideias certas” estão a regressar. O âmbito do pluralismo no novo Império Romano está a diminuir. Não será a tentativa de condenar uma das ideologias sociais ao nível do PACE uma pedra de toque para transformar os “padrões europeus” de correcção política num leito ideológico de Procusto?

A história soviética não se enquadra nos dogmas do “padrão europeu”. A sociedade soviética nunca se tornou completamente totalitária porque o regime nunca controlou todos os aspectos da vida do povo soviético. Sob o regime oficial marcrista-leninista, por exemplo, a consciência ortodoxa foi preservada e a Igreja continuou a operar (e não sozinha). Continuaram a trabalhar escritores cujas opiniões não se enquadravam nas oficiais (exemplos clássicos são Bulgakov, Akhmatova, Zoshchenko, etc.). E isto é nos anos mais “duros”, quando podemos falar da natureza totalitária do regime. E nos anos 60-80. A sociedade soviética está repleta de diversidade de ideias, movimentos sociais e movimentos culturais.

A história da sociedade soviética é a modernização realizada por meios totalitários cruéis, e a estrutura autoritária do regime, e as ideias de justiça social que causam tanto horror no PACE, e os maiores avanços na ciência e na cultura que estavam à frente de seu tempo, e a derrota do nazismo, e a oposição ao imperialismo dos estados ocidentais, e a esperança de que o mundo da desigualdade, da dominação, da pobreza em massa não seja para sempre. Os macarthistas modernos esperam apostar nisso. Vã esperança. A cultura soviética, a visão de mundo soviética, a alternativa de esquerda ao globalismo capitalista não só não estão enterradas como não morreram de todo.

A.V. Shubin. Mitos do país soviético

A segunda Guerra Mundial

A Operação Marita também se desenrolou na Iugoslávia e na Grécia. Depois que o exército alemão conquistou esses países em abril de 1941, a Bulgária, de acordo com acordos anteriores, foi autorizada a introduzir suas tropas e administração na Trácia Ocidental Grega e na Macedônia Vardar Iugoslava. A propaganda búlgara apresentou Boris como um rei unificador, mas as suas aquisições territoriais tiveram consequências terríveis. Após a rápida retirada de um contingente significativo de tropas alemãs de lá para operações militares contra a URSS na Iugoslávia e na Grécia, desenvolveu-se um poderoso movimento de Resistência e o exército búlgaro teve que lutar contra os guerrilheiros.

Após o ataque à URSS em junho de 1941, Hitler exigiu repetidamente que o czar Boris enviasse tropas búlgaras para a Frente Oriental. No entanto, temendo o crescimento de sentimentos pró-Rússia, o czar evitou cumprir esta exigência e a Bulgária, na verdade, não participou na guerra da Alemanha contra a URSS. Quando o Japão iniciou uma guerra com os Estados Unidos em dezembro de 1941, o czar Boris, por um sentimento de solidariedade, cedeu às exigências alemãs e, em 13 de dezembro de 1941, a Bulgária declarou guerra aos Estados Unidos e à Grã-Bretanha. O czar Boris colocou os recursos económicos do país à disposição dos alemães e introduziu medidas discriminatórias contra a pequena população judaica da Bulgária, incluindo a expulsão de judeus das grandes cidades. No entanto, ele levou em conta a opinião pública que se opunha à entrega dos judeus aos alemães, e nem um único judeu búlgaro foi deportado.

Quando a Alemanha começou a sofrer derrotas militares, o czar Boris tentou romper a aliança com a Alemanha, mas em 28 de agosto de 1943, após visitar o quartel-general de Hitler, morreu repentinamente. O Conselho de Regência, composto pelo irmão de Boris, o príncipe Kirill, o primeiro-ministro Filov e o general Nikola Mikhov, com a aprovação dos alemães, assumiu o controle do país, governando em nome do filho de Boris, Simeon, que tinha então 6 anos. Filov e o novo primeiro-ministro Dobri Bozhilov começaram a seguir claramente um rumo pró-alemão, prosseguindo uma política de “lealdade” para com a Alemanha a qualquer custo.

Os pedidos de ajuda soviéticos forçaram os comunistas búlgaros a iniciar a sabotagem e a guerra de guerrilha atrás das linhas alemãs e, gradualmente, o movimento de Resistência cresceu na Bulgária. Foi liderado por comunistas, mas também incluiu representantes de outros partidos - a ala esquerda dos agrários, socialistas, "Link", o Sindicato dos Oficiais e outros opositores da união com a Alemanha. Em 1942, estes grupos políticos, por iniciativa do líder comunista búlgaro Georgi Dimitrov, formaram a coligação Frente Pátria. A vitória do Exército Vermelho em Estalinegrado e o seu avanço para oeste contribuíram grandemente para o desenvolvimento do movimento de Resistência na Bulgária. Em 1943, o Partido dos Trabalhadores Búlgaros (BRP) criou um Exército Insurgente de Libertação Popular unido. Em Setembro de 1944, quando o Exército Vermelho chegou às fronteiras da Bulgária, aproximadamente participou no movimento de Resistência. 30 mil partidários.

O agravamento da situação militar e o bombardeio aliado de Sófia forçaram Bozhilov a renunciar e, em 1º de junho de 1944, foi formado um gabinete chefiado por um representante da ala direita dos agrários, Ivan Bagryanov. O novo governo tentou pacificar a URSS e a oposição interna, bem como chegar a uma trégua com os EUA e a Grã-Bretanha. Em 26 de agosto, anunciou a total neutralidade da Bulgária e exigiu a retirada das tropas alemãs do país. Tendo enfrentado uma atitude hostil por parte da URSS e não tendo conseguido resultados positivos nas negociações do armistício, o governo Bagryanov renunciou. O novo governo, composto por agrários, democratas e representantes de outros partidos e liderado pelo agrário Konstantin Muraviev, chegou ao poder em 2 de setembro. Num esforço para obter o controlo total sobre a Bulgária, o governo soviético declarou guerra ao país em 5 de setembro. O Exército Vermelho ocupou o país, de 8 a 9 de setembro, os comunistas e seus simpatizantes deram um golpe de Estado e formaram o governo da Frente Pátria liderada por Kimon Georgiev, e em 28 de outubro de 1944, uma trégua foi assinada em Moscou.

O movimento comunista na Bulgária surgiu na década de 1880. O primeiro líder deste movimento foi Dimitar Blagoev (1856–1924), que se interessou pelo marxismo quando era estudante na Universidade de São Petersburgo. Em 1883 organizou o primeiro círculo marxista na Rússia e em 1885 foi expulso da Rússia e regressou à Bulgária. Em 1891, Blagoev e outros socialistas criaram o Partido Social Democrata Búlgaro. As diferenças entre revolucionários e reformistas acabaram por levar à divisão deste partido. Em 1903, Blagoev e os seus apoiantes formaram o Partido Social Democrata dos Trabalhadores Búlgaros, conhecido como Partido Tesnyak (ou seja, “socialistas estreitos”), que se tornou o partido revolucionário marxista mais influente nos Balcãs e um forte aliado dos bolcheviques russos. Tendo sempre sido um apoio confiável para a ala esquerda da Segunda Internacional, em 1919 tornou-se membro fundador da Terceira Internacional (Comunista) e foi nomeado Partido Comunista Búlgaro (BCP).

Após a Primeira Guerra Mundial, este partido foi liderado por Vasil Kolarov (1877–1950) e Georgi Dimitrov (1882–1949). Em 1922-1924, Kolarov foi secretário-geral do Comintern e, após a rebelião malsucedida dos comunistas búlgaros em setembro de 1923, ele, Dimitrov e outros líderes comunistas partiram para a URSS, onde estabeleceram um escritório estrangeiro do BCP. Diminuído como resultado da rebelião e banido em 1924, o BCP viveu um período de luta entre o Bureau Estrangeiro e os chamados. “sectários de esquerda” na própria Bulgária; o número de seus membros diminuiu de 38 mil (1922) para 3 mil.Depois que Dimitrov foi eleito secretário-geral do Comintern em 1935, o escritório estrangeiro do BCP venceu esta luta, e o triunvirato, liderado por Traicho Kostov (1897–1949). ), regressou à Bulgária para limpar as fileiras do BCP dos sectários de esquerda e criar um partido do “tipo bolchevique”. Assim, quando os comunistas chegaram ao poder em 1944, os seus líderes geralmente reconhecidos eram Dimitrov e Kolarov em Moscovo e Kostov na Bulgária. Em setembro de 1944, o partido foi renomeado como Partido dos Trabalhadores Búlgaros (Comunistas) - BRP(k).

Os comunistas ocuparam posições-chave como ministros dos assuntos internos e da justiça no governo da Frente Pátria e expulsaram de lá todos os seus oponentes. Uma "milícia popular" foi organizada sob a liderança do Ministro do Interior, e o líder partidário Todor Zhivkov organizou ataques em massa que terminaram em julgamentos; foram realizadas por “tribunais populares” especiais sobre os mais altos funcionários do país durante a guerra (regentes; membros de gabinetes que existiam antes de 9 de Setembro de 1944; deputados da Assembleia Popular durante a guerra eleitos em 1940) e muitos outros. Segundo dados oficiais, em 1945 mais de 2.800 pessoas foram executadas e 7.000 pessoas foram presas. Embora o exército búlgaro inicialmente tenha permanecido sob a liderança do Ministro da Guerra Damian Velchev, o BRP (k) introduziu comunistas, ex-comandantes de destacamentos partidários, nas unidades do exército como comissários políticos. Posições-chave no exército foram atribuídas a pessoas que serviram no Exército Vermelho ou lutaram nas brigadas internacionais na Espanha em 1936-1939 (cerca de 400 comunistas búlgaros e combatentes que simpatizavam com eles lutaram nessas brigadas). O exército búlgaro, subordinado ao comando soviético, participou em operações contra as tropas alemãs em retirada na Jugoslávia, Hungria e Áustria.

A linha dura do BRP(k) na luta pelo poder destruiu a coligação Frente Pátria. O primeiro sinal do conflito foi a renúncia do líder do BZNS, G.M. Dimitrov, que emigrou para os Estados Unidos. Em 1945-1946, a divisão dentro da Frente Pátria aprofundou-se e o líder do BZNS, Nikola Petkov, liderou a oposição “tolerante”, que incluía socialistas e representantes de outros partidos. Tanto o governo como a oposição pretendiam abolir a monarquia e criar uma república. Após um referendo em 15 de setembro de 1946, a Bulgária foi proclamada uma “República Popular”. Nas eleições de 27 de outubro para a Grande Assembleia Popular, que deveria redigir uma nova constituição, a oposição ganhou aprox. 30% dos votos e conquistou 99 dos 465 assentos. BRP(k) conquistou 277 assentos. O governo, totalmente sob seu controle, foi formado por Georgiy Dimitrov, que retornou da URSS em novembro de 1945.

Os comunistas dos países balcânicos decidiram criar uma Federação Balcânica de países comunistas para resolver todos os problemas dos Balcãs, incluindo o da Macedónia, enquanto a Bulgária e a Jugoslávia exploraram formas de criar um núcleo búlgaro-iugoslavo ao qual os outros países balcânicos se juntariam. No entanto, a insistente exigência da Bulgária de paridade com a Jugoslávia, bem como a proposta jugoslava de a Bulgária aderir à Federação Jugoslava como o sétimo membro, levaram em 1944-1945 ao colapso do processo de negociação. As negociações foram retomadas em agosto de 1947. Foi concluído um acordo para iniciar o processo de unificação - a criação de uma união aduaneira, a remoção das restrições fronteiriças e a promoção de laços culturais entre a Macedónia Búlgara e a República Macedónia dentro da Jugoslávia.

O tratado de paz, que entrou em vigor em 2 de outubro de 1947, reconheceu as fronteiras a partir de 1º de janeiro de 1941, ou seja, garantiu a anexação do sul de Dobruja à Bulgária, mas rejeitou as suas reivindicações sobre os territórios gregos e iugoslavos, bem como as reivindicações gregas sobre as terras búlgaras. De acordo com o acordo, a Bulgária teve de pagar reparações no valor de 45 milhões de dólares à Grécia e 25 milhões de dólares à Jugoslávia.

Após as eleições e a assinatura do tratado de paz, Dimitrov considerou possível começar a eliminar a oposição. O líder da oposição Nikola Petkov foi preso e executado em 23 de setembro de 1947, apesar dos protestos dos países ocidentais. Outros líderes da oposição foram presos e todos os partidos, com exceção de parte do BZNS, que desejavam cooperar com os comunistas, foram dissolvidos ou incluídos no BRP(k). Após a liquidação da oposição, a Grande Assembleia Popular em 4 de dezembro de 1947 adotou a chamada. A Constituição de Dimitrov e a Bulgária foram reorganizadas segundo as linhas soviéticas.

A inimizade que surgiu em 1948 entre JV Stalin e IB Tito teve consequências de longo alcance. Dimitrov ficou do lado de Stalin, o que levou a uma deterioração nas relações entre a Bulgária e a Iugoslávia. O caminho para a unificação da Macedónia foi suspenso e a Bulgária tornou-se um dos participantes mais enérgicos na campanha anti-Titov levada a cabo por Estaline. Na própria Bulgária, intensificou-se a repressão contra os macedónios e os apoiantes da união com a Jugoslávia, comunidades e escolas protestantes e católicas, bem como contra todos os que tinham contactos com os países ocidentais. Foram organizados julgamentos contra padres protestantes que foram considerados culpados de espionagem para os Estados Unidos e presos; As relações com o Vaticano foram rompidas e a Igreja Ortodoxa Búlgara foi forçada a destituir o Exarca Patriarcal Estêvão do seu posto.

A morte de Dimitrov em 1949, no auge do conflito entre Stalin e Tito, provocou uma crise na liderança do Partido Comunista Búlgaro (BKP - como o BRP(k) ficou conhecido em dezembro de 1948). Um conflito de longa data eclodiu entre repatriados comunistas que regressaram da URSS depois de 1944 e comunistas “locais”. O principal candidato à sucessão de Dimitrov foi Traicho Kostov, mas ele opôs-se à política soviética de exploração económica do país e Estaline suspeitou de um “viés nacionalista” real ou potencial nisso. Stalin apoiou a candidatura do genro de Dimitrov, Vylko Chervenkov, que passou a maior parte de sua vida na URSS. Em 1949, Chervenkov organizou um julgamento de Kostov e dos seus apoiantes, acusando-os de conspirar com Tito e diplomatas americanos para levar a cabo um golpe. Kostov foi executado, Chervenkov chefiou o BKP e, em fevereiro de 1950, imediatamente após a morte de Kolarov, também assumiu o cargo de primeiro-ministro.

Chervenkov adquiriu a reputação de ser o "pequeno Stalin" búlgaro. As repressões em massa contra os apoiantes de Kostov e Tito levaram à expulsão de 92,5 mil membros do partido. Foi lançada uma feroz campanha de propaganda para isolar a Bulgária da “perniciosa influência ocidental” e combater o “cerco inimigo”. Os EUA e o Reino Unido foram retratados como agressores imperialistas, colocando a Jugoslávia, a Grécia e a Turquia contra a Bulgária; A Iugoslávia foi chamada de renegada do socialismo; As fronteiras com estes três países vizinhos foram fechadas. Em 1950, foi anunciada a necessidade de deportar 250 mil turcos da Bulgária, e em 1951-1952 aprox. 160 mil deles foram reassentados na Turquia. Para fortalecer os elementos do nacionalismo búlgaro nesta campanha e para ganhar o apoio da Igreja Ortodoxa Búlgara, em 1953 foi-lhe atribuído o estatuto de patriarcado, que perdeu no século XIV. quando o país foi capturado pelos turcos otomanos.

Após a morte de Stalin em 1953, a posição de Chervenkov na Bulgária começou a enfraquecer. O prenúncio de mudanças foi a sua renúncia ao cargo de chefe do BCP em março de 1954. Todor Zhivkov tornou-se o primeiro secretário do Comité Central do BCP. Chervenkov descobriu uma total incapacidade de se adaptar à política de desestalinização seguida na URSS por N.S. Khrushchev e, em abril de 1956, foi destituído do cargo de presidente do Conselho de Ministros da República Popular da Bielorrússia. O novo regime tentou adaptar-se à nova situação em Moscovo e aplicar as ideias e políticas de Khrushchev à realidade búlgara. Seguindo processos semelhantes na URSS, iniciou-se o processo de liberalização. Assim, em 1956, Kostov foi reabilitado postumamente.

Após um período de luta entre facções e expurgos, Zhivkov, com o apoio de Khrushchev, obteve uma vitória e em novembro de 1962 tornou-se presidente do Conselho de Ministros e primeiro secretário do Comité Central do BCP. Após a queda de Khrushchev em 1964, a política interna do partido de Zhivkov resumiu-se a manobras entre os “revisionistas”, ou seja, elementos pró-iugoslavos e “dogmáticos”, ou seja, Estalinistas e elementos pró-chineses. Ele tentou criar uma ampla base de apoio entre os quadros do partido e o povo, apelando à moderação. No entanto, a política de Zhivkov não foi perfeita. Na política externa, a Bulgária copiou a URSS. A Bulgária opôs-se às reformas democráticas na Checoslováquia e em agosto de 1968, juntamente com a URSS, a Hungria, a Polónia e a RDA, participou na entrada das tropas do Pacto de Varsóvia no seu território.

Em 1971, uma nova constituição foi aprovada em referendo. Legitimou a soberania económica, política e ideológica dos comunistas. No início da década de 1970, iniciou-se uma campanha contra os direitos de algumas minorias nacionais, em particular os muçulmanos de língua búlgara (Pomaks), os ciganos e os turcos. Esta campanha recebeu apoio ideológico no X Congresso do BCP (1971) sob a forma da tese sobre a crescente homogeneidade social na fase da “sociedade socialista desenvolvida”. Em 1973-1974, os Pomaks foram forçados a mudar seus sobrenomes muçulmanos para búlgaros. A repressão dos direitos dos turcos étnicos levou ao encerramento gradual de escolas e mesquitas turcas; o número de publicações em turco foi sistematicamente reduzido e a propaganda ateísta foi dirigida principalmente contra o Islão. O apelo ao nacionalismo búlgaro, que também foi alimentado por argumentos demográficos (as famílias búlgaras tinham um ou dois filhos, enquanto as famílias turcas e ciganas tinham pelo menos três ou quatro), manifestou-se em 1981, após a celebração do 1300º aniversário da fundação do estado búlgaro. Esta campanha atingiu o seu clímax em 1984-1985, quando todos os turcos foram forçados a adotar nomes e sobrenomes eslavo-búlgaros.

Após esta campanha, acompanhada de repressão, o regime comunista encontrou-se num período de aprofundamento da crise económica, política e moral. A situação foi complicada pelo isolamento internacional do país, bem como pela dívida externa, que atingiu 10 mil milhões de dólares em 1990. As reformas iniciadas pelo líder soviético M.S. Gorbachev não foram apoiadas por T. Zhivkov.

uma doutrina que proclama a criação de uma sociedade sem classes e sem Estado baseada na destruição da propriedade privada e na imposição da propriedade estatal, na eliminação da velha máquina estatal, na criação de novos princípios de gestão e distribuição.

Excelente definição

Definição incompleta ↓

O COMUNISMO

de lat. commi-nis - geral) - 1. Uma ideologia cujos apoiadores defendem a construção de uma sociedade sem Estado, exploração de classe e propriedade privada. 2. O sistema que, segundo os marxistas, substituirá a formação socioeconómica capitalista.

As ideias de justiça social já na antiguidade motivaram as atividades de grupos inteiros, estados, classes, determinaram a psicologia social dos movimentos de massa, motins, revoltas e tornaram-se as razões para o surgimento de heresias, seitas e organizações políticas.

As ideias protocomunistas de estrutura social manifestaram-se tanto em mitos sobre a “era de ouro” da humanidade, sobre o paraíso perdido e procurado em vários sistemas religiosos, como em utopias filosóficas sobre o sistema ideal - como Platão, T. Campanella, T. Mais, representantes do pensamento socialista do final do XVIII – início Séculos XIX: A. Saint-Simon (1760–1825), R. Owen (1771–1858), C. Fourier (1772–1837), E. Cabet (1788–1856).

Mais tarde, os fundadores do marxismo tentaram fundamentar cientificamente os princípios da estrutura da sociedade comunista. Segundo K. Marx, o comunismo é uma etapa natural do desenvolvimento progressivo da humanidade, uma formação socioeconómica que vem substituir o capitalismo, em cujas profundezas amadurecem os seus pré-requisitos socioeconómicos. A transição do antigo sistema para um mais progressista ocorrerá durante a revolução proletária, após a qual a propriedade privada será abolida, o estado burguês será abolido e uma sociedade sem classes emergirá. “Na fase mais elevada da sociedade comunista”, escreveu K. Marx, “depois que a subordinação do homem à divisão do trabalho que o escraviza desaparece; quando a oposição entre trabalho mental e físico desaparece junto com ele; quando o trabalho deixará de ser apenas um meio de vida, mas se tornará ele próprio a primeira necessidade da vida; Quando, juntamente com o desenvolvimento integral dos indivíduos, as forças produtivas também crescerem e todas as fontes de riqueza social fluirem a todo vapor, só então será possível superar completamente o estreito horizonte do direito burguês, e a sociedade será capaz escrever no seu estandarte: A cada um segundo as suas capacidades, a cada um segundo as suas necessidades!”

A base da compreensão marxista do comunismo como meta do desenvolvimento social, com a realização da qual começará a verdadeira história da humanidade, é a crença na verdade, na natureza objetiva das leis do desenvolvimento social, descobertas e formuladas pela primeira vez por K. Marx (1818-1883) e F. Engels (1820-1895).

O sistema de visões sobre a sociedade, denominado “comunismo científico”, baseia-se na ideia da natureza universal do método do materialismo dialético e histórico, adequado para explicar todos os fenômenos da vida social. O “comunismo científico”, um dos “três componentes do marxismo” (juntamente com a filosofia materialista e a economia política), do ponto de vista dos seus seguidores, fundamenta teoricamente a missão especial do proletariado na história e o seu direito à revolução para derrubar o domínio do capital.

Após a sua vitória, o estado burguês destruído é substituído pela ditadura do proletariado, que leva a cabo a violência revolucionária no interesse dos trabalhadores. Esta é a primeira fase da formação comunista – o socialismo; sob ele, embora a propriedade privada tenha sido abolida, as diferenças de classe ainda permanecem, há necessidade de combater as classes exploradoras derrubadas e de proteger contra inimigos externos.

K. Marx, F. Engels e mais tarde V. Lenin (1870-1924), que desenvolveram as ideias dos seus antecessores sobre as duas fases da formação comunista, estavam convencidos de que a transição para a fase mais elevada do comunismo ocorrerá quando houver um elevado nível de produtividade do trabalho com o domínio da propriedade pública dos meios de produção permitirá implementar o princípio de distribuição da nova sociedade - de acordo com as necessidades, e as classes desaparecerão. Então a necessidade do Estado desaparecerá, mas não será abolida, como a burguesia, mas desaparecerá gradualmente por si mesma.

Mesmo durante a vida dos criadores do “comunismo científico”, as suas ideias foram sujeitas a críticas sérias, mesmo por parte de pessoas com ideias semelhantes, para não mencionar os seus oponentes declarados. Marx foi condenado pelo determinismo económico, acusado de reduzir toda a diversidade da vida social a um conflito entre forças produtivas e relações de produção. Estas últimas, segundo Marx, sendo a base econômica, determinam todo o conjunto de relações “superestruturais” - não apenas as esferas políticas e sociais de classe, mas também a vida cultural e espiritual da sociedade, incluindo os laços familiares, as relações entre os sexos, e sentimentos religiosos das pessoas.

Criticando F. Lassalle e outros líderes da social-democracia alemã, Marx opôs-se à liberdade de consciência: os comunistas devem combater o direito humano de acreditar como “intoxicação religiosa”. Esta linha foi consistentemente continuada pelos bolcheviques russos quando chegaram ao poder em 1917.

Entre os marxistas havia muitos que, ao contrário do fundador da doutrina, viam um potencial de desenvolvimento significativo e reservas colossais no sistema capitalista. A ausência de pré-requisitos objectivos para a revolução, o crescimento industrial na maioria dos países europeus, América, Rússia, uma melhoria notável na situação financeira dos trabalhadores, a oportunidade para os trabalhadores participarem na vida política através de métodos legais através de partidos, sindicatos, usando o parlamento tribuna - tudo isto tornou a palavra de ordem da revolução proletária já irrelevante em todo o lado no final do século XIX.

Substituiu a Associação Internacional dos Trabalhadores, criada por K. Marx e F. Engels no meio. No século XIX, a Segunda Internacional abandonou efectivamente a palavra de ordem de uma revolução proletária imediata e defendeu reformas com o objectivo de gradualmente “crescer” no estado burguês, no socialismo e no comunismo.

A evidência mais convincente da preferência deste caminho para o movimento comunista mundial, para o proletariado, foi E. Bernstein (1850–1932), e mais tarde K. Kautsky (1854–1938).

Na Rússia, G. Plekhanov (1856–1918) foi um fervoroso oponente da imediata tomada revolucionária do poder. Na sua opinião, ainda não se formou um proletariado consciente no país e, devido ao desenvolvimento insuficiente do capitalismo, não existem pré-requisitos económicos para o socialismo.

O seu adversário foi V. Lenin, que já num dos seus primeiros trabalhos tentou provar que o desenvolvimento do capitalismo na Rússia prossegue a um ritmo rápido e que a ausência de um grande proletariado consciente não é um obstáculo à revolução. A principal condição para o seu sucesso é a presença de uma forte organização de revolucionários, um partido de “novo tipo”. Distingue-se dos partidos parlamentares social-democratas na Europa pela forte disciplina baseada no princípio do “centralismo democrático” (na prática, a subordinação absoluta dos membros comuns às decisões da liderança).

A partir do momento em que o Partido Comunista Bolchevique surgiu na Rússia, iniciou-se o processo de preparação de uma revolução, cujo objetivo era derrubar o governo existente e acelerar a construção de uma sociedade comunista.

A Revolução de Outubro de 1917 na Rússia, pela primeira vez na história mundial, levou ao poder uma força política que começou a colocar em prática os princípios teóricos do marxismo e a construir uma sociedade comunista.

O próprio Marx chamou de primeira revolução proletária a tomada do poder em Paris pelos Communards em 1871. Mas esta experiência comunista não teve qualquer impacto sério nem no movimento operário europeu nem nos destinos históricos da França.

A Revolução de Outubro teve significado histórico mundial não só porque abriu a primeira experiência na história mundial de construção do comunismo real à escala de um país enorme, mas também provocou processos revolucionários em muitos países. Num período relativamente curto, vários países da Europa, Ásia e América Latina definiram um rumo para a construção de uma nova sociedade baseada na teoria marxista do comunismo científico.

Durante muitas décadas, manteve-se como a ideologia oficial nestes estados. Na realidade, os partidos comunistas no poder, seguindo o exemplo dos bolcheviques, “desenvolveram criativamente” a ideologia comunista em relação às condições locais, adaptando os slogans e esquemas marxistas às necessidades das elites dominantes. O leninismo já era radicalmente diferente do marxismo clássico: os bolcheviques atribuíam grande importância ao papel do factor subjetivo na história, afirmando na verdade a primazia da ideologia sobre a economia. I. Stalin abandonou a posição básica do comunismo científico sobre a necessidade da vitória da revolução em escala mundial (na qual L. Trotsky insistia) e estabeleceu um rumo para a construção real do capitalismo de Estado.

O estado comunista deveria ser construído com base no princípio de uma única corporação, onde o próprio aparelho e o governo atuassem como gestores, e os trabalhadores e todo o povo fossem empregados e acionistas. Presumia-se que os acionistas receberiam dividendos na forma de moradia, remédios, educação gratuitos, reduzindo os preços dos alimentos e reduzindo a jornada de trabalho para 6 ou 4 horas, enquanto o restante do tempo seria gasto no desenvolvimento cultural, espiritual e esportivo. .

A construção comunista foi abordada a partir de posições semelhantes na China. Além disso, Mao Zedong (1893–1976) introduziu um sabor ainda mais voluntarista na teoria do movimento comunista. Ele atribuiu grande importância às campanhas de propaganda em grande escala ("comunas populares", "grande salto em frente", "revolução cultural") para mobilizar o povo para resolver os problemas económicos. O facto de o país naquela altura não ter oportunidades reais para um avanço económico não foi tido em conta.

O afastamento do marxismo manifestou-se ainda mais na RPDC, onde foram declaradas as ideias do ditador coreano Kim Il Sung (1912-94) - “Juche”, que se baseavam no princípio da “autossuficiência”. a justificação teórica para o caminho especial do país para o comunismo.

O voluntarismo ideológico e a ignorância das leis económicas manifestaram-se, de uma forma ou de outra, em todos os países do campo socialista. É característico que na maioria deles (com excepção da Checoslováquia e da Hungria) o capitalismo estivesse pouco desenvolvido ou completamente ausente. Em seguida, foi formulada uma teoria sobre a transição dos países atrasados ​​​​para o socialismo e o comunismo, contornando a fase capitalista (por exemplo, em relação à Mongólia). A única condição para a possibilidade de tal avanço foi declarada ser o apoio total do campo socialista e do movimento comunista mundial.

A doutrina do “caminho de desenvolvimento não-capitalista”, o apoio nos Estados atrasados ​​à “orientação socialista” dos regimes dominantes usando a fraseologia comunista, contradizia completamente o marxismo. Não é surpreendente que, desde Outubro de 1917 até ao início da década de 1990, quando o campo socialista entrou em colapso, o pensamento socialista ocidental, incluindo o pensamento marxista, se tenha oposto categoricamente à teoria e à prática da construção comunista na URSS e nas outras democracias populares. Os comunistas soviéticos foram criticados pelo facto de, em vez de implementarem gradualmente reformas económicas e políticas que deveriam levar à democratização, ter sido criado um sistema totalitário na URSS com a supressão da dissidência.

Na Rússia moderna existem vários partidos e movimentos comunistas (principalmente o Partido Comunista da Federação Russa). No entanto, já não têm uma influência séria no processo político.

Excelente definição

Definição incompleta ↓

O mapa mostra as “democracias populares” da Europa Oriental: Polónia, Checoslováquia, Hungria, Roménia, Bulgária, Jugoslávia, Albânia e República Democrática Alemã.

Os regimes comunistas estão avançando na Europa e na Ásia

Sob pressão da URSS, a influência dos comunistas na Europa Oriental aumentou. Surgiram países de “democracia popular”, nos quais foram inicialmente permitidos um sistema multipartidário e vários tipos de propriedade.

Gradualmente, os partidos comunista e socialista começaram a unir-se e a tomar o poder. Depois, em 1947-1948. De acordo com esquemas muito semelhantes, foram descobertas “conspirações” em vários países e os partidos da oposição foram derrotados. Agora os regimes comunistas foram estabelecidos nos países. Nos nossos jornais lemos sobre a vitória dos comunistas nas eleições na Europa de Leste, bem como sobre a ofensiva do exército de libertação chinês.

Era natural para mim (e senti satisfação) que os povos dos países libertados estivessem “seguindo o caminho do socialismo” (este é um cliché comum nos jornais da época). Fiquei apenas surpreendido por estes países não terem aderido à União Soviética. Afinal, lembrei-me das palavras de Stalin:

“Quando o camarada Lênin nos deixou, ele nos legou o fortalecimento e a expansão da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas. Juramos-lhe, camarada Lénine, que cumpriremos este seu mandamento com honra.”

Parece-me agora que Estaline, não tendo ainda uma bomba atómica, foi cauteloso, com medo de dar aos Estados Unidos e à Inglaterra uma razão para realizar bombardeamentos atómicos em cidades soviéticas. Porém, nada o impediu de consolidar os ganhos alcançados, agindo com extrema cautela e observando a “legalidade”.

Na Europa Oriental, Estaline prosseguiu exactamente esta política, “consolidando” consistentemente os ganhos territoriais alcançados durante a guerra. Tendo libertado os países da Europa de Leste da ocupação alemã, as tropas soviéticas permaneceram durante muito tempo no território destes países, introduzindo um regime de administração militar temporária. Isto permitiu suprimir a dissidência nos partidos e levar ao poder grupos e partidos pró-comunistas, embora exteriormente isso fosse apresentado como o resultado da expressão da vontade do povo.

Os regimes comunistas avançaram em todo o mundo após a Segunda Guerra Mundial. Todos os acontecimentos nos países da Europa de Leste, bem como a vitória dos comunistas na China, na Coreia e no Vietname do Norte, foram apresentados na imprensa soviética como transformações democráticas bem sucedidas de países que rejeitaram o capitalismo e a exploração do homem pelo homem e embarcaram na revolução socialista. caminho do desenvolvimento.

Regozijai-me com os sucessos destes países, com as vitórias dos comunistas, com a expansão do campo socialista, o campo da paz, que se opôs ao campo capitalista, ao campo dos fomentadores da guerra.

Na frase anterior, citei deliberadamente a terminologia (os próximos clichês da propaganda soviética) usada na época pela propaganda soviética.

Mas foi exatamente isso que pensei naquela época e pensei exatamente nesses clichês. Essas palavras foram perfuradas em mim.

Avaliações

A audiência diária do portal Proza.ru é de cerca de 100 mil visitantes, que no total visualizam mais de meio milhão de páginas de acordo com o contador de tráfego, que se encontra à direita deste texto. Cada coluna contém dois números: o número de visualizações e o número de visitantes.

O que é o comunismo

O comunismo é uma ideia filosófica utópica sobre o arranjo económico e social ideal de um estado onde a igualdade e a justiça floresçam. Na prática, essa ideia revelou-se inviável e irrealizável por vários motivos.

O que é o comunismo em palavras simples - brevemente.

Em palavras simples, o comunismo é a ideia de criar uma sociedade na qual as pessoas receberão tudo o que precisam, independentemente das suas capacidades. Idealmente, sob um sistema comunista, não deveria haver uma classe pobre e uma classe rica, e todos os recursos do país deveriam ser distribuídos igualmente entre todos os cidadãos. Neste esquema, não existe propriedade privada como tal e todas as pessoas trabalham para criar o bem comum. Naturalmente, esta ideologia pertence à categoria de utópica devido à natureza do próprio homem.

A essência do comunismo.

Antes de começar a compreender a essência do comunismo, deve compreender o facto de que a ideia original e a sua implementação prática são coisas completamente diferentes. Se a ideia em si, em princípio, pode ser chamada de completamente idealista, então o método de sua implementação claramente não pode ser chamado assim. Assim, esta experiência social cara e em grande escala para construir uma sociedade ideal consistiu numa reforma completa do poder e no fortalecimento do papel do Estado. A implementação do plano incluiu os seguintes itens:

• Abolição da propriedade privada;
• Cancelamento de direitos de herança;
• Confisco de bens;
• Imposto de renda progressivo pesado;
• Criação do único banco estatal;
• Propriedade governamental das comunicações e transportes;
• Propriedade governamental de fábricas e agricultura;
• Controle trabalhista estatal;
• Fazendas corporativas (fazendas coletivas) e planejamento regional;
• Controle estatal da educação.

Como pode ser visto nesta lista de reformas, que está longe de ser completa, a sociedade civil foi limitada em muitos direitos e o Estado assumiu o controlo de quase todos os aspectos da vida humana. Disto podemos concluir que, apesar dos elevados ideais declarados, a essência do comunismo era a transformação dos cidadãos numa população de vontade fraca sob o controle do Estado.

Quem inventou o comunismo. A origem da teoria do comunismo e princípios básicos.

Karl Marx, sociólogo, filósofo, economista e jornalista prussiano, é considerado o pai do comunismo. Em colaboração com Friedrich Engels, Marx publicou diversas obras, incluindo a mais famosa chamada “Comunista” (1848). Segundo Marx, uma sociedade utópica só será alcançada quando houver uma única sociedade “sem cidadania” e sem classes. Ele até descreveu três etapas para alcançar esse estado.

• Primeiro, é necessária uma revolução para derrubar o regime existente e erradicar completamente o antigo sistema.
• Em segundo lugar, o ditador deve chegar ao poder e agir como uma autoridade única em todos os assuntos, incluindo os assuntos privados do público. O ditador seria então responsável por forçar todos a seguirem os ideais do comunismo, bem como por garantir que as propriedades ou posses não sejam propriedade privada.
• A fase final seria a realização de um estado utópico (embora esta fase nunca tenha sido alcançada). Como resultado, seria alcançada uma maior igualdade e todos partilhariam voluntariamente a sua riqueza e benefícios com outros membros da sociedade.

Segundo Marx, numa sociedade comunista ideal, o sistema bancário seria centralizado e o governo controlaria a educação e o trabalho. Todas as instalações de infra-estruturas, activos agrícolas e indústrias serão propriedade do Estado. Os direitos de propriedade privada e os direitos de herança seriam abolidos e pesados ​​impostos sobre o rendimento seriam cobrados de todos.

O papel de Lenin na construção do comunismo e do comunismo de guerra.

Numa altura em que muitos países do mundo caminhavam para a democracia, a Rússia ainda era uma monarquia onde o czar detinha todo o poder. Além disso, a Primeira Guerra Mundial levou a grandes perdas económicas para o país e para o povo. Assim, o rei, que continuou a viver no luxo, tornou-se um personagem extremamente impopular entre as pessoas comuns.

Toda esta tensão e caos levaram à Revolução de Fevereiro em 19 de Fevereiro, quando trabalhadores de uma fábrica fechada e soldados em revolta levantaram juntos palavras de ordem contra o regime injusto. A revolução se espalhou como um incêndio e forçou o czar a abdicar do trono. O Governo Provisório Russo rapidamente formado substituiu agora o monarca.

Aproveitando o caos na Rússia, Vladimir Lenin, com a ajuda de Leon Trotsky, formou o “partido” bolchevique pró-comunista. À medida que o Governo Provisório Russo continuou a apoiar o esforço de guerra durante a Primeira Guerra Mundial, também se tornou impopular entre as massas. Isto desencadeou a Revolução Bolchevique, que ajudou Lenin a derrubar o governo e tomar o Palácio de Inverno. Entre 1917 e 1920, Lenin iniciou o “comunismo de guerra” para promover os seus objetivos políticos.

Medidas extremas foram utilizadas para estabelecer o comunismo na Rússia, o que marcou o início da Guerra Civil (1918-1922). Depois disso, foi criada a URSS, que incluía a Rússia e 15 países vizinhos.

Líderes comunistas e suas políticas.

Para estabelecer o comunismo na URSS, os líderes não desprezaram absolutamente nenhum método. As ferramentas que Lenin utilizou para atingir os seus objectivos incluíam a fome provocada pelo homem, os campos de trabalho escravo e a execução de detractores durante o Terror Vermelho. A fome foi causada pela força dos camponeses a venderem as suas colheitas sem lucro, o que por sua vez afectou a agricultura. Os campos de trabalho escravo eram locais para punir aqueles que discordavam do governo de Lenin. Milhões de pessoas morreram nesses campos. Durante o Terror Vermelho, as vozes de civis inocentes, prisioneiros de guerra do Exército Branco e apoiantes czaristas foram abafadas por massacres. Essencialmente, era o seu próprio povo.

Após a morte de Lenine em 1924, o seu sucessor, Joseph Stalin, seguiu as políticas definidas por Lenine, mas também deu um passo em frente ao assegurar a execução de colegas comunistas que não o apoiavam a 100%. cresceu. Após o fim da Segunda Guerra Mundial, iniciou-se o período da Guerra Fria, quando a sociedade democrática resistiu com todas as suas forças à propagação do comunismo no mundo. A corrida armamentista e os preços da energia abalaram fortemente a economia planificada imperfeita da URSS, o que afetou enormemente a vida da população.

Assim, quando Mikhail Gorbachev chegou ao poder em 1985, adoptou novos princípios para rejuvenescer a economia soviética e reduzir as tensões com os Estados Unidos. A Guerra Fria terminou e os governos comunistas nos países fronteiriços da Rússia começaram a falhar devido às políticas mais brandas de Gorbachev. Finalmente, em 1991, durante a presidência de Boris Yeltsin, a União Soviética desintegrou-se formalmente na Rússia e em vários países independentes. Foi assim que terminou a era mais significativa do comunismo no mundo, sem levar em conta vários países modernos que vivem num sistema semelhante.

Os resultados do comunismo.

É muito difícil falar sobre os resultados do comunismo se o abordarmos do ponto de vista da percepção que os seus cidadãos têm do “furo”. Para alguns, estes foram os tempos do inferno na terra, enquanto outros se lembram do furo como algo bom e quente. Muito provavelmente, as diferenças de opinião são causadas por vários factores: classe, preferências políticas, situação económica, memórias de juventude e saúde, e assim por diante. No entanto, o resultado final é que só podemos confiar na linguagem dos números. O regime comunista era economicamente insustentável. Além disso, trouxe milhões de pessoas mortas e reprimidas. De certa forma, a construção do comunismo pode ser considerada a experiência social mais cara e sangrenta do planeta, que não deve ser repetida.