1820년대 후반. 모스크바는 혁명운동 발전의 중심지가 된다.

1826년 모스크바 대학교 학생들 사이에서 바실리(Vasily), 피터(Peter), 미하일 크리츠키(Mikhail Kritsky) 형제가 이끄는 비밀 반정부 단체가 결성되었습니다. 이 소규모(약 10명) 혁명 사회의 구성원들은 봉기와 국왕 살해 계획을 세웠습니다. 그들은 문서에 “폭군에게 자유와 죽음을”이라는 문구를 붙였습니다. 공모자들은 A.S.로부터 도움을 받기를 희망했습니다. 푸쉬킨과 A.P. Ermolov와 후자는 이에 대해 알리지 않았습니다. 반란은 대관식일(1827년 8월 22일)에 계획되었으나, 그 직전에 III부 요원들이 서클 멤버들을 추적했습니다. Kritsky 형제는 Solovki의 감옥으로 보내졌습니다.

1831년 모스크바에서 N.P. 순구로프(Sungurov)는 약 30명입니다. 크레타 형제들과 마찬가지로 숭구로비테스도 무장 봉기와 국왕 살해를 준비하고 있었으며 입헌 군주제를 수립할 계획을 세웠습니다. 공모자들은 모스크바 수비대 일부와 "도시 하층민"을 자신들 편으로 끌어들이기를 원했습니다. 같은 해에 동아리가 열렸으며 대부분의 참가자는 강제 노동에 추방되거나 군인으로 포기되었습니다.

1829에서는 평민 V.G.가 모스크바 대학의 학생 수에 입학했습니다. 벨린스키, A.I. Herzen (모스크바 지주 I.A. Yakovlev의 사생아), N.P. 나중에 러시아 혁명적 민주주의의 뛰어난 대표자가 된 Ogarev. 같은 해 V.G. Belinsky는 "11 번째 문학 협회"라는 학생 동아리를 설립했습니다. 동아리의 구성원 (대부분 평민)은 서양 철학 및 사회 정치 문학을 연구하고 A.S. 푸쉬키나, K.F. 또한 Ryleeva와 다른 사람들도 저널리즘 기사와 예술 작품을 썼습니다. V.G. Belinsky는 혁명적 반 농노애로 가득 찬 드라마 "Dmitry Kalinin"의 작가가되었습니다. 이 연극 때문에 그는 대학 당국으로부터 박해를 받았고, 1832년에는 학생회에서 완전히 제명되었습니다. '11번' 서클이 붕괴됐다. V.G.의 견해가 더욱 발전했습니다. Belinsky는 매우 흥미롭고 극적입니다. 그는 1840년까지 보수주의, 자유주의, 혁명 사이를 오가다가 마침내 “비열한 현실과의 화해를 향한 자신의 비열한 열망을 저주”하고 확고히 혁명적 민주주의 편을 들었습니다. 혁명 운동의 발전에 특히 중요한 것은 Belinsky의 저널리즘 작품인 "Literary Dreams"(1834)였으며, 여기서 그는 "공식 국적 이론"과 그 문학 지지자들과 N.V.에게 보낸 편지에 강력한 타격을 입혔습니다. 기존 질서의 틀 안에서 작가가 제안한 종교적, 도덕적 개선의 길을 날카롭게 비난 한 고골 (1847). 벨린스키에 따르면, 러시아에는 “교회의 가르침에 부합하지 않고 상식과 정의에 부합하는 권리와 법, 그리고 가능하다면 그 엄격한 이행”이 필요했습니다.

1831년부터 1834년까지 A.I 학생 동아리가 있었어요. 헤르젠과 N.P. Ogareva. 여러 면에서 '11수 문학회'와 유사했지만 좀 더 정치적인 성향으로 구별되었습니다. A.I. Herzen의 "과거와 생각"에서 동아리 회원들은 "프랑스 혁명을 설교했고, 그 다음에는 성 시몬주의와 같은 혁명을 설교했습니다.... 헌법과 공화국에 대해 설교하고, 정치 서적을 읽었습니다... 그러나 무엇보다도 그들은 모든 폭력과 폭정에 대한 증오를 설교했습니다.” 동아리에서는 반동적인 교수들에 맞서 여러 차례 학생시위를 조직했고, 정치잡지를 발간할 계획을 세웠다. 1834년 여름, 당국의 인내심이 바닥났습니다. "비방적인 노래를 부르는"혐의로 Herzen과 Ogarev는 체포되어 지방 (Herzen은 Vyatka로, Ogarev는 Penza로)에서 봉사하도록 파견되었습니다.

1839년에 A.I. 헤르젠은 모스크바로 돌아왔고, 1847년에 해외(이탈리아)로 갔다. 1848년 프랑스에서는 또 다른 혁명이 시작되었습니다. Herzen은 일이 많기로 결정하고 파리로 이사했습니다. 혁명의 패배는 헤르젠의 사고방식에 진정한 혁명을 가져왔습니다.

그는 마침내 자유주의 서구주의와 결별하고 공동체적 사회주의라는 혁명적 이론을 발전시키기 시작했다. 마르크스주의(유럽 문명의 산물)에 반대되는 이 교리는 이후 19세기 말과 20세기 초에 혁명적 포퓰리스트 강령의 기초가 되었습니다. - 사회주의혁명당. 주요 조항은 다음과 같습니다. 1) 유럽 문명의 기초는 개인주의이며 이는 부르주아 관계의 발전과 함께 더욱 강화됩니다. 사유 재산과 주도권을 바탕으로 건설된 서구 세계는 사회주의 사회를 건설할 수도 없었고 앞으로도 건설할 수 없을 것입니다. 그 증거는 1848년 혁명의 패배입니다. 2) 러시아 사회는 전통적으로 집단주의(공의성) 원칙을 기반으로 합니다. 공동 토지 소유권과 자치제는 러시아 사회주의 건설의 기초가 되어야 합니다. 3) 러시아 사회는 공동체 관계의 발전, 농노제 폐지, 시민 자유의 도입에 따라 자연스럽게 (유혈 쿠데타 없이) 사회주의로 전환할 수 있다. 4) 부르주아 사회는 실질적으로 사회주의 사회로 발전할 수 없기 때문에 러시아는 사회 발전의 자본주의적 단계를 우회해야 한다. 5) 마르크스주의자들이 주장하는 것처럼 노동계급이 아닌 농민만이 러시아 사회주의 혁명의 헤게몬(지휘자)이 될 수 있다. 농민은 러시아에서 가장 큰 사회 집단이며, 공동 원칙의 주요 보유자이며 사회주의의 이상이 이에 가깝습니다.

1850년대~1860년대. 일체 포함. 헤르젠과 N.P. 런던과 제네바의 Ogarev는 연감 "Polar Star"와 신문 "Kolokol"을 출판했습니다. 이 간행물에서 Herzen은 "러시아 국민과 사회주의", "러시아"등의 기사를 출판하여 자신의 견해를 표현했습니다.

1840년대 후반. (1845-1849) M.V. 의 혁명 집단이 상트 페테르부르크에서 활동했습니다. Butashevich-Petrashevsky. 그 구성원에는 F.M. 도스토옙스키, M.E. Saltykov-Shchedrin, A.M. Pleshcheev, M.I. 글린카, N.Ya. 다닐레프스키, P.P. Semenov - Tian-Shansky 및 기타 서클 참가자들은 프랑스 유토피아 사회주의 (Fourier, Saint-Simon)의 아이디어를 연구하고 러시아에서의 적용 가능성에 대해 논쟁했습니다. Petrashevsky는 초심자를 위해 혁명적 이데올로기를 설명하는 "외국어 포켓 사전"을 편집했습니다. C. Fourier, K. Marx, F. Engels, A. Smith, J.-J. Rousseau 및 기타 1848 년 유럽 혁명의 영향으로 Petrashevites는 국가의 급진적 개편에 대한 아이디어를 표현하기 시작했습니다. 그들은 공화국의 도입과 농노제의 폐지에 대해 논의했습니다. 혁명수행방안에 대한 논의가 있었습니다. 1849년 4월, 대리인 도발가의 비난으로 페트라셰베인들은 체포되었습니다. 군사 법원은 서클에서 가장 활동적인 구성원 (F.M. Dostoevsky 포함)에게 사형을 선고했습니다. 마지막 순간에 니콜라스 1세는 사형을 중노동으로 대체하라고 명령했습니다.

Petrashevites 집단과 동시에 Cyril 및 Methodius Society가 우크라이나에서 운영되었습니다. 거기에는 자유주의 (N.I. Kostomarov, P.A. Kulish)와 혁명적 민주주의의 두 가지 주요 운동이 있었는데, 그 중 가장 눈에 띄는 대표자는 시인 T.G. 셰브첸코. 협회 회원들은 농노제 폐지, 헌법 도입 및 시민 자유를 옹호했을 뿐만 아니라 니콜라스 1세 정부가 강요한 러시아화로부터 우크라이나 민족 문화를 보호하려고 노력했습니다.

니콜라스 1세의 반동적인 국내 정책은 성공할 수 없었습니다. 정부의 테러도, 관료의 지배도, 부분적인 개혁도 봉건 농노 체제의 위기 상황에서 국가의 혁명적 정서를 막을 수 없었기 때문입니다. 진보적 청년층이 만들어낸 세력의 패배와 극심한 탄압에도 불구하고 혁명사상은 확산되고 있다. 러시아 이념적 삶의 모든 정치적 문제의 중심에는 농민의 운명, 즉 농노제로부터의 해방이 있었습니다. 19세기 30~50년대. - 고귀한 혁명주의에서 혁명적 민주주의로 전환되는시기.

20~30대 후반의 서클을 특징짓는다. Decembrist 조직과 다르다고 말할 수 있습니다. 억압적인 정권 하에서 그들의 존재는 단명했습니다. 대부분의 서클은 당시 러시아 이념 생활의 중심을 대표했던 모스크바 대학교 학생들에 의해 만들어졌습니다. 서클의 초점이 달랐습니다. 일부는 혁명적 사상이 지배적인 반면 다른 일부는 철학, 문학, 역사에 관심이 있었습니다. 이 서클에서 학생들은 사회 생활의 긴급한 질문에 대한 답을 찾았습니다. 서클은 러시아 해방 운동의 중요한 조직 형태였습니다.

서클 중 하나는 A.I. Herzen과 N.P.가 만든 서클이었습니다. Herzen과 Ogarev의 이름은 러시아 해방 운동에서 사회주의 이상 확립의 시작과 관련이 있습니다. 1812년 애국 전쟁의 동료들(Ogarev는 Herzen보다 1살 어렸으며, 그는 1813년에 태어났습니다), 14세 소년으로서 Decembrists를 기념하여 독재에 맞서 싸우는 데 평생을 바치겠다고 맹세했습니다. 그들의 대학 시절은 세인트 세몬(St. Semon)과 푸리에(Fourier)의 유토피아 사회주의의 확고한 지지자이자 설교자가 되었습니다. Ogarev에게 보낸 편지에서 Herzen은 Saint-Sémon의 사회주의만이 1789년 프랑스 혁명이 제공하지 못한 쇄신을 세상에 가져올 것이라는 생각을 표현했습니다.

혁명적 설교에 결정적인 중요성을 부여한 Herzen은 처음 체포되기 직전에 직원이 동아리 회원이어야 하는 잡지에 대한 계획을 개발합니다. Herzen과 Ogarev는 "모스크바에서 명예를 훼손하는 시를 부른 사람들의 사건"으로 체포되었기 때문에 이 계획은 아직 이행되지 않은 상태로 남아 있습니다. 이들은 '생 세몽의 악의적인 가르침이 담긴 혁명적 견해'를 유포해 기존 정권을 전복할 목적으로 비밀조직을 만들었다는 혐의를 받고 있다.

이제 비교를 바탕으로 슬라브 애호가와 서양인의 견해를 살펴 보겠습니다.

출신과 사회적 지위에 따라 대다수의 슬라브 애호가는 토지 소유자입니다. 그러나 이들은 농노제에서 농민을 해방시키고 자유주의 정신으로 사소한 개혁을 통해 독재 정치를 "개선"함으로써 봉건 농노제의 위기에서 벗어날 길을 찾기를 희망하는 지주였습니다.

공동 토지 사용을 유지하면서 농민을 해방시키는 것은 농민에 대한 지주의 가부장적 권력을 유지하는 기초가 되는 것이었습니다. Zemsky Sobor의 소집과 제한된 부르주아 자유의 도입(글라스노스트, 공개 재판, 체벌 폐지)을 옹호하면서 슬라브애주의자들은 어떤 헌법에도 반대했고 심지어 독재 정부의 공식적인 판결에도 반대했습니다. 슬라브 애호가들은 군주제, 혁명적 변화에 대한 극도로 부정적인 태도, 정통 신앙에 대한 헌신이 특징이었습니다. 슬라브애주의자들의 모든 노력은 농민과 지주의 이익 사이에 계급 적대가 존재한다는 사실을 반증하는 것을 목표로 했습니다. 동시에 슬라브 애호가의 이데올로기와 "공식 국적 이론"의 차이를 보지 못하는 것은 잘못된 것입니다. "공식 국적 이론"의 선구자들이 러시아의 니콜라스 1세를 칭찬했다면, 슬라브애주의자들은 이에 대해 매우 비판적이었습니다.

"공식 국적 이론"을 지지하는 사람들에게 국적에 대한 인식이 러시아 사회 구조의 필수적인 부분인 농노제와 분리될 수 없다면, 슬라브애자들에게는 국적에 대한 이해가 온건한 자유를 사랑하는 어조로 채색되었습니다. 콘스탄틴 악사코프(Konstantin Aksakov)는 이렇게 외쳤습니다. "자유는 인민과 함께 성숙해질 것입니다. 오직 인민의 파벌만이 강력합니다..."

농노제와 관련된 개혁 기간 이전의 사회 이론을 평가하라는 레닌의 요구 사항을 바탕으로 우리는 반 농노제가 서구인과 슬라브 애호가에게 공통적이라고 말할 수 있습니다.

일반적인 문서에는 서양인의 견해가 명확하게 구현되지 않았습니다. 슬라브주의자와 달리 서구주의자 진영은 당분간 다양한 이념적 지향을 가진 사회적 요소를 통합했습니다. 그들의 견해에 따르면 서구인의 압도적 다수는 선진 (부르주아지) 지주에 속했습니다.

Belinsky, Herzen 및 Ogarev는 한동안 서양인들과 함께 이야기했습니다. 그 후, 그들은 서구인들과의 차이가 깊어졌고, 자유주의자들에 반대하는 혁명적 민주주의 사상을 발전시키기 시작했습니다. 서구인과 슬라브 애호가는 농노제 폐지를 제공하는 자유주의 플랫폼을 기반으로 화해를 향해 나아갔습니다.

Belinsky와 Herzen은 사람들의 교육을 최우선 과제로 여겼습니다. 그러나 활동 초기에 Herzen은 사람들에 대한 동정심을 느낀 귀족의 선진 부분에 봉건 농노 제도의 파괴에 대한 희망을 여전히 두었습니다. Belinsky는 Herzen보다 Slavophiles를 더 날카롭게 비판했습니다. 또한 그의 분노를 불러일으킨 것은 서구화하는 자유주의자들의 인민에 대한 거만하고 우쭐대는 태도였다. 40년대 사회 운동의 다른 참가자들보다 벨린스키는 대중의 실제 요구를 더 깊이 이해했습니다. Herzen과 달리 Belinsky는 부르주아지의 역사적 위치를 더 정확하게 결정할 수있었습니다. 그는 Herzen과 마찬가지로 부르주아지의 이기심과 노동 대중에 대한 적대감을 보았지만 서방과 러시아의 미래는 부르주아지의 활동, 자본주의의 발전과 연결되어 있음을 이해했습니다. .

농노에 대한 증오는 아마도 V.G. Belinsky가 평생 동안 지녔던 가장 강한 감정 중 하나 일 것입니다. 반 농노 모티프는 그의 청소년 드라마 "Dmitry Kalinin"과 N. V.에게 보낸 편지에서 들렸습니다. 죽기 1 년 전에 쓴 고골. 러시아의 운명을 반성하면서 Belinsky는 러시아의 독재 농노 질서를 혁명적으로 파괴해야한다는 결론에 도달했습니다. 사회의 사회주의 이상을 지지하는 그는 다음과 같이 공정하다고 선언했습니다. 사회주의적 시스템은 "이상적이고 아름다운 지롱드의 감미롭고 열정적인 문구가 아니라 테러리스트들, 즉 로베스피에르와 생 저스트의 말과 행동의 양날의 검에 의해 지구상에 확립될 것입니다."

40년대 진보 사상가는 아무도 없습니다. Belinsky만큼 진보적 인 청소년에게는 그러한 영향을 미치지 않았습니다. Herzen은 이렇게 회상했습니다. “매월 25일부터 모스크바와 상트페테르부르크의 젊은이들은 벨린스키의 기사를 열광적으로 기다리고 있었습니다. 학생들은 커피숍에 다섯 번 가서 “조국의 노트”가 도착했는지 물었습니다. 무거운 문제가 손에서 손으로 찢겨졌습니다. "벨린스키의 기사가 있습니까?" - "예," - 그리고 그녀는 열광적인 동정심과 웃음, 논쟁에 빠져들었습니다...".

40대 초반. Herzen은 망명에서 돌아온 후 Belinsky와 가까워졌습니다. 이때까지 Herzen의 반 농노 신념은 더욱 강화되었습니다. 니콜라스 1세의 "강철주먹 아래서" 헤르젠은 이렇게 썼습니다. "우리의 삶은 정신을 차리기 시작했고, 그는 마치 우리를 농민들에게로 보내지 못하게 한 경찰관처럼 우리를 끝장냈습니다... 우리의 생각은 대담하고 담대해졌습니다." Nikolaev Russia에서는 직접적인 정치 연설이 불가능했습니다. 그리고 문학 비평이 Belinsky의 트리뷴이 되었다면 Herzen의 경우 그러한 트리뷴은 소설과 철학이었습니다.

농노제와 독재정치에 맞서는 투쟁은 대중의 적극적인 행동 없이는 러시아를 변화시킬 수 없다는 것을 보여주었습니다. 점차적으로 계급 편견을 없애는 Herzen과 Ogarev는 40년대에 귀족 전체가 농민에 대한 "정말 적대적인 캠프"라는 것을 깨달았습니다. 귀족의 혁명 정신에 대한 실망과 "위로부터의 개혁"에 대한 희망은 Herzen을 혁명적 민주주의로 이끈다. 1848년까지 Herzen은 이미 V.I. Lenin이 지적했듯이 민주주의자이자 혁명가이자 사회주의자였습니다.

혁명적 민주주의는 데카브리스트 이데올로기에 비해 질적으로 새로운 특징을 담고 있었습니다. 이는 역사적 발전과 사회주의 이상을 지향하는 데 있어서 인민의 결정적인 역할을 인식하는 것이 특징입니다. 혁명적 민주주의 이데올로기는 40년대에 시작되었습니다. 1950년대 후반부터 러시아의 사회운동에서 결정적인 역할을 했습니다.

40년대 혁명운동의 가장 두드러진 대표자 중 한 사람. 훌륭한 우크라이나 시인이자 재능 있는 예술가 T.G. 셰브첸코가 있었습니다(그의 자화상은 교과서에 포함되어 있습니다). 아마도 셰브첸코만큼 러시아 농노 질서의 인간에 대한 모든 파괴를 경험 한 민주주의 혁명가 중 누구도 없었을 것입니다.

1847년 33세의 셰브첸코는 키예프의 진보적인 우크라이나 지식인 그룹이 창설한 비밀 시릴과 메토디우스 협회에 참여했다는 이유로 체포되었습니다. 사회는 농노제의 폐지와 슬라브 민족의 민족 해방을 목표로 삼아 연맹으로 통합했습니다. 이 사회에서 셰브첸코는 혁명파를 대표했습니다. 시인은 글쓰기와 그림 그리기가 금지된 채 10년 동안 군인으로 복무하도록 파견되었습니다. 1858년에야 사면을 받고 상트페테르부르크로 돌아와 감독을 받았습니다.

셰브첸코의 창의성은 독재와 농노에 대한 증오로 가득 차 있습니다. 셰브첸코의 시는 우크라이나에서 혁명적 선전을 전파하는 강력한 수단이 되었습니다. 그의 시는 입에서 입으로 전해져 민요처럼 불려졌다. T.G. 셰브첸코는 우크라이나에서 처음으로 농민 혁명의 사상과 독재와 농노제에 맞서는 모든 러시아 노동자들의 일반적인 혁명적 투쟁을 제시했습니다.

40대 봉건-농노 체제의 위기 상황에서 혁명적 민주주의 이데올로기가 탄생합니다. 이것은 아직 귀족 단계를 넘어서지 않고 새로운 사회 세력을 찾고 대중에 의존하는 아이디어를 발전시키기 시작한 러시아 혁명 운동의 발전에서 한 걸음 더 나아간 것입니다.

V.G. Belinsky와 A.I. Herzen의 혁명적 활동은 러시아에서 "사회주의 지식인"의 출현을 준비했습니다. 그 배아는 유토피아 사회주의 사상을 홍보하는 데 있어 가장 크고 일관된 조직을 대표하는 페트라셰비테스 집단이었습니다.

Petrashevites의 활동을 특성화하기 시작할 때 우선 Belinsky와 Herzen의 선전이 새로운 세대의 러시아 혁명가에게 미치는 영향에 주목해야합니다. 불과 몇 년 만에(1845-1849), 페트라셰프스키와 그의 같은 생각을 가진 사람들은 자기 교육과 유토피아적 사회주의에 대한 친숙함을 목적으로 하는 집단에서 가능한 가장 넓은 환경에서 혁명적 사상을 선전하는 데로 나아갔습니다. 농민 봉기를 준비하고 비밀 인쇄소를 만들려는 시도에 대한 접근 방식을 개발하기 시작했습니다.

Belinsky가 사망하고 Petrashevite 집단이 패배한 후 러시아 혁명 운동에서 Herzen의 역할은 특히 강화되었습니다. 1848년 혁명 그는 파리에서 망명 중에 만났습니다. 헤르젠은 6월 봉기 당시 파리 노동자들의 영웅적인 투쟁과 그들에 대한 부르주아지의 잔혹한 보복을 목격했습니다. 그는 1848년 혁명의 패배로 어려움을 겪었습니다. 서유럽에서 빠른 승리와 사회주의 사상의 실현 가능성에 대한 그의 믿음은 약화되었습니다. 자유주의 부르주아지에서 헤르젠은 사회주의 이상에 적대적인 세력을 보았습니다. 그는 서유럽 유토피아 사회주의자들이 바라던 것처럼 이 이상이 사회의 모든 계층의 노력을 통해 결코 실현되지 않을 것임을 깨달았습니다. 그러나 서유럽 유토피아 사회주의 대표자들의 희망 현실에 대한 믿음을 잃은 Herzen은 사회주의에 대한 믿음을 잃지 않았습니다.

Herzen은 농노 폐지 후 러시아에 어떤 종류의 시스템을 구축해야합니까?라는 질문에 대한 답을 찾기 시작했습니다. 혁명이 의지할 수 있는 실제 사회적 힘은 무엇입니까? 러시아에서 사회주의 이상을 현실로 전환하기 시작하는 것이 어떤 근거로 가능합니까?

이러한 질문에 답하려는 시도는 A.I. Herzen이 창안한 농민(공동체) 사회주의 이론이었습니다.

러시아의 역사적 발전 전망에 대한 Herzen의 견해의 본질은 세 가지 논제로 요약됩니다.

러시아의 미래 사회주의 체제의 기초는 농촌 공동체가 될 수 있습니다. 왜냐하면 집단적 토지 소유권과 집단적 자치가 이미 존재하기 때문입니다.

농노제와 토지 소유권의 철폐에 관심이 있고 토지와 자유를 위해 싸우는 농민은 기존의 착취 체제를 파괴하고 자신의 공동체 의식에 부합하는 사회주의 사상을 쉽게 동화시킵니다.

러시아 인구의 압도적 다수를 구성하는 농촌 공동체로 조직된 농민의 존재 덕분에 러시아는 서유럽과 달리 자본주의를 우회하여 새로운 형태의 착취와 빈곤을 가져오는 사회주의 사회를 건설하기 시작할 수 있습니다.

헤르젠에게 "공동사회주의" 이론은 러시아의 역사적 조건에 맞게 사회 현실을 변혁하는 길을 모색한 최종 산물이었습니다. Decembrists로부터 혁명적 지휘봉을 빼앗은 Herzen과 Ogarev는 더 나아가 러시아 사회주의 사상의 창시자가되었습니다. 동시에 그들은 서구 국가들이 택한 자본주의 발전의 길을 받아들이지 않았습니다. 왜냐하면 그들은 이 길이 대중의 노예화로 이어진다고 믿었기 때문입니다. 그들은 농노제와 독재에 반대하는 투쟁, 사회주의를 위한 투쟁을 농민과 연결하면서 러시아의 혁명적 능력에 대해 평가했습니다. 농민은 당시 이 나라에서 이용 가능한 유일한 실제 사회 세력으로 그들의 관점에서 볼 때 다음의 실행에 관심이 있었습니다. 공동체 내에서 집단주의적 삶의 원칙을 보존함으로써 사회주의 이상을 실현합니다.

XIX 세기의 30년대. 유토피아 사회주의 사상이 러시아에서 발전하기 시작합니다. 유토피아 사회주의는 인간에 의한 착취와 다른 형태의 사회주의적 불평등이 없는 사회 시스템을 확립하는 것이 바람직하고 가능성에 대한 아이디어를 표현한 가르침의 총체로 이해됩니다.

유토피아 사회주의는 일반적이고 진정한 평등이라는 개념이 그 안에서 탄생하고 발전했다는 점에서 다른 유토피아와 달랐습니다. 부르주아 문명이 가져온 물질적, 정신적 문화의 성취를 기반으로하거나 고려하여 이러한 이상적인 사회를 건설해야했습니다. 사회적 이상에 대한 새로운 해석: 우연의 일치, 개인 이익과 공익의 결합. 사회주의 사상은 러시아에서 사회주의의 일반 원칙을 조국의 상황에 "적응"시키려는 러시아 사상가들에 의해 발전된 특별한 형태를 취했습니다. 불일치는 주로 러시아의 유토피아 사회주의의 주요 형태가 농민 사회주의(“러시아”, 공동체, 포퓰리즘)로 밝혀졌는데, 이는 혁명과 민주주의의 이익에 대한 이념적 표현으로 작용했지만 여전히 부르주아 발전.

러시아 사회주의의 창시자는 알렉산드르 이바노비치 헤르젠(1812~1870)이다. Herzen은 그의 영적 각성을 Decembrist 봉기와 연관 시켰습니다. 열네 살 소년에게 열린 '신세계'는 아직 명확하게 의식되지 않았다. 그러나이 봉기는 여전히 모호하지만 혁명적 열망, 불의, 폭력 및 폭정에 맞서 싸우는 첫 번째 생각이 Herzen의 영혼에서 깨어났습니다.

“독재 정치 체제의 비합리성과 잔인함에 대한 인식은 헤르젠에서 모든 노예 제도와 자의성에 대한 극복할 수 없는 증오를 불러일으켰습니다.” 7.

Herzen은 역사 철학에 큰 관심을 가졌습니다. 40대 초반 그는 과학으로서의 철학이 없으면 견고하고 일관된 역사 철학도 있을 수 없다는 결론에 도달합니다. 이 의견은 그가 헤겔 철학을 접한 결과 형성된 철학 사상과 관련이 있습니다. 그는 철학의 이론적 기초에는 관심이 없었고, 그것이 실제로 적용될 수 있는 한에는 관심이 있었습니다. 헤르젠은 헤겔의 철학에서 기존에 대한 적대감의 이론적 기초를 발견했습니다. 그는 현실의 합리성에 대한 동일한 논제를 완전히 다른 방식으로 공개했습니다. 기존 사회 질서가 이성에 의해 정당화된다면 그에 대한 투쟁은 정당화됩니다. 이것은 낡은 것과 새로운 것 사이의 지속적인 투쟁입니다. 헤겔의 철학을 연구한 결과, Herzen은 다음과 같은 결론에 도달했습니다. 기존 러시아 현실은 불합리하므로 이에 대한 투쟁은 이성에 의해 정당화됩니다. 근대성을 비합리적인 현실에 맞서 과학으로 구현된 이성의 투쟁으로 이해한 Herzen은 그에 따라 "과학의 아마추어주의"와 "자연 연구에 관한 편지"에 반영된 세계사의 전체 개념을 구축합니다. 그는 헤겔 철학에서 인류의 정신으로 이해되는 역사 이성의 가장 높은 성취를 보았습니다. 헤르젠은 과학에 구현된 이러한 이유를 불합리하고 부도덕한 현실과 대조했습니다.

헤겔의 철학에서 그는 낡은 것에 반대하는 투쟁과 새로운 것의 최종 승리의 정당성과 필요성에 대한 정당성을 찾았습니다. Herzen의 작업에서 역사의 합리성에 대한 아이디어는 사회주의 이상과 결합되어 독일 철학을 프랑스 유토피아 사회주의에 더 가깝게 만들었습니다. 헤르젠의 작품에서 사회주의와 철학이 연결되는 지점은 인간의 조화로운 완전성에 대한 사상이다. Herzen은 통일과 존재에 대한 아이디어를 사회 역사적 측면에서 사회주의를 표시하는 과학과 사람을 통합하려는 아이디어로 간주했습니다. 헤르젠은 사람들이 과학을 이해하게 되면 사회주의의 창조적 창조에 나설 것이라고 썼습니다.

존재와 사고의 통일 문제는 또 다른 수준, 즉 혁명적 실천, 의식적 행위, 삶에 과학의 도입 및 구현으로 나타납니다. 그는 대중의 과학 습득을 사회주의 건설의 필수 조건으로 보았다. 과학에는 새 세계의 싹이 담겨있기 때문에 그것을 대중에게 전해 주기만 하면 사회주의위업이 담보될수 있습니다. 헤르젠의 사회주의는 유토피아적이었다. 이런 식으로 주장하면서 그는 러시아가 급진적인 사회 변혁의 길에 처음으로 착수할 가능성에 대한 일반적인 질문까지 제기했습니다. 과학과 삶, 말과 행동의 진정한 통일성을 강조합니다.

본질적으로, 이 희망은 어떤 사실적인 데이터에 근거한 것이 아니었습니다. 러시아 민족의 특별한 특성에 대한 그의 언급은 심각하지 않았습니다.

혁명과 사회주의를 정당화하기 위해 헤르젠이 추상적인 철학적 사상을 사용한 것은 여기서 철학이 더 이상 철학 그 자체가 아니라는 것을 의미합니다. 그것은 사회 교리, 사회주의를 위한 혁명적 투쟁의 이론이 됩니다. 사상의 전진적인 움직임은 사회의 투쟁 패턴과 과학을 통한 대중의 합리적인 교육의 필요성을 인식하는 것으로 구성되었습니다. 헤겔의 변증법을 터득한 그는 그것이 '혁명의 대수학'임을 깨달았지만, 더 나아가 역사적 유물론으로 나아갔다.

40년대 말에 Herzen은 미래 사회주의 발전에 대한 그의 모든 생각을 서유럽과 연결했습니다. 1848~49년 혁명 Herzen의 인생에서 가장 중요한 사건이었습니다. 그는 혁명을 사회주의 혁명의 시작으로 인식했습니다. 그러나 1848년 파리에서 헤르젠의 눈앞에서 일어난 일은 사회주의 혁명에 대한 그의 생각과 전혀 일치하지 않았습니다. 대중은 진정으로 새로운 공화국을 즉각적으로 조직할 준비가 되어 있지 않았습니다. 결과는 패배였습니다. 헤르젠은 사회주의의 급속한 실현 가능성에 대한 의구심에 사로잡혔지만, 여전히 사람들이 곧 다시 일어나 싸우고 낡은 문명을 영원히 종식시키기를 바랐습니다. 그러나 Herzen의 희망은 정당화되지 않았습니다. 1848년 6월 파리 프롤레타리아트의 봉기를 유럽의 "죽음"의 시작으로 인식하고 서유럽 국가의 사회주의 설립을 무기한 먼 미래로 연기한 헤르젠은 위대한 이상을 달성할 기회를 찾는 것을 멈추지 않았습니다.

헤르젠은 자신의 고국에서 사회 변혁을 가장 잘 수행할 수 있는 국가를 찾았습니다. "러시아에 대한 믿음이 나를 도덕적 죽음의 위기에서 구해주었습니다..." - Herzen 8이 말했습니다. 러시아인들은 유럽 사람들을 휩쓸었던 역사적 사건들에 비해 상당히 뒤쳐져 있습니다. 그러나 이것이 그의 행복입니다. “러시아 국민은 그들의 강력한 영혼과 위대한 민족적 특성을 보존해 왔습니다.” 9. 그는 러시아 공동체에 시선을 고정했다. “공동체는 몽골의야만과 제국 문명, 유럽식 지주, 독일 관료로부터 러시아 국민을 구했습니다. 지역사회 조직은 크게 흔들렸음에도 불구하고 정부 개입에 저항했다. 그녀는 유럽에서 사회주의가 발전할 때까지 행복하게 살았습니다.” 10. 가부장적 공동체에서 헤르젠은 사회주의의 실제 요소인 급진적인 사회 변혁의 수단을 보았습니다. 헤르젠은 "공동체", "농민", "러시아" 사회주의 이론을 통합적이고 완전한 교리로 발전시켰습니다. 그는 서유럽 사회주의 사상과 러시아 공동체 세계의 결합이 사회주의의 승리를 보장하고 서유럽 문명을 갱신할 것이라고 믿었습니다.

"러시아 사회주의"라는 개념은 Herzen이 G. Herwegh에게 보낸 편지 형식으로 작성된 "Russia"(1848년 8월) 기사에서 처음으로 제시되었습니다. "러시아 사회주의"라는 용어 자체는 훨씬 나중에 등장했습니다. Herzen은 1866년에 "Order Victory!"라는 기사에서 이 용어를 소개했습니다. “우리는 토지와 농민 생활, 실제 할당과 기존 밭의 재분배, 공동 소유와 일반 관리에서 비롯되고 일반적으로 사회주의가 요구하는 경제 정의를 향해 노동자 예술과 함께 가는 사회주의를 러시아 사회주의라고 부릅니다. 11을 위해 노력하고 과학이 확인하는 것입니다.

Herzen은 자신의 생각에서 어떻게 새로운 견해로의 전환이 일어 났는지, "러시아 사회주의"이론의 주요 원칙이 어떻게 형성되고 발전했는지에 대한 이야기를 남기지 않았습니다. 이 질문에 대한 일반적인 대답은 알려져 있습니다. "러시아 사회주의"는 1848년 혁명 당시 헤르젠이 경험한 영적 드라마의 결과, 서유럽에서 사회주의의 임박한 승리 가능성에 대한 실망과 열망의 결과로 발생했습니다. 사회주의 이상을 실현할 수 있는 다른 가능한 방법을 찾는 것입니다.

아이디어 개발에는 50년대와 60년대라는 두 가지 주요 단계가 있습니다. 그들 사이의 이정표는 1861년이다. 이 분열은 "러시아 사회주의"의 발전을 완전히 반영하지 않습니다. 각 기간 내에는 이러한 발전을 더 자세히 추적할 수 있는 특정 이정표가 있었습니다.

"러시아 사회주의" 사상의 발전에 있어서 개혁 이전 기간(1849-1960)은 1849년에 시작됩니다. 왜냐하면 "러시아" 기사에서 그 사상이 처음으로 어느 정도 체계화되어 제시된 것이 올해로 거슬러 올라가기 때문입니다. "프랑스와 이탈리아에서 온 편지"(1847년 12월) 시리즈의 다섯 번째 편지는 흥미롭습니다. Herzen은 유럽에 러시아와 유사한 "마을 공동체"가 없는 것에 대해 유감을 표명하며 다음과 같이 외칩니다. "여러분, 러시아 마을 만세. 그 미래는 위대합니다."

작품 "러시아"에서 러시아는 현대 유럽에서 힘이 넘치는 젊은이들, 과거는 없지만 모든 것이 앞서가는 사람들을 대표합니다. 러시아의 추가 발전 과정에서 서유럽 사람들이 거쳐간 모든 단계를 거쳐야 한다고 믿을 이유가 없습니다. 이 사람들은 특정 사회적 이상을 "발전"시켰습니다. 일상생활에서 러시아는 서유럽보다 이러한 이상에 더 가깝습니다. "...서방에게 노력이 향하는 희망일 뿐인 것은 우리에게는 이미 우리가 시작하는 실제 사실입니다." 서유럽의 이상에 부합하는 이러한 "실제 사실"은 러시아 농촌 공동체입니다. 그러나이 공동체는 현대적인 형태에서는 개인과 사회의 문제에 대한 만족스러운 해결책을 나타내지 않기 때문에 특정 발전과 변화가 필요합니다. 그 안에 있는 개인은 사회에 의해 억압되고 흡수됩니다. 역사 전반에 걸쳐 토지 공동체를 보존해 온 러시아 국민은 “정치 혁명보다는 사회주의 혁명에 더 가깝습니다”14. Herzen은 지역 사회에서 어떤 사회주의자를 찾았습니까? 첫째, 농촌 예술의 삶을 관리하는 데 있어서 민주주의 또는 "공산주의"(즉, 집단주의)입니다. 농민들은 "평화롭게" 회의에서 마을의 일반 업무를 결정하고, "평화"의 뜻에 반하는 행동을 할 수 없는 지역 판사를 선출합니다. 이러한 일상생활의 전반적인 관리는 사람들이 토지를 함께 사용한다는 사실(그리고 이것이 사회주의의 태아인 공동체를 특징짓는 두 번째 요점)에 기인합니다. 그들은 함께 경작하고 초원, 목초지, 숲을 공유합니다. 이러한 공동 토지 이용은 Herzen에게 의식적인 집단 소유권의 싹처럼 보였습니다. Herzen은 또한 농민의 토지에 대한 권리에서 사회주의의 요소를 보았습니다. 공동체가 그에게 사용을 위해 제공해야 하는 토지에 대한 모든 농민의 권리. 그는 그것을 상속받을 수도 없고 물려줄 필요도 없습니다. 그의 아들은 성인이 되자마자 아버지가 살아 있는 동안에도 지역 사회에 토지를 요구할 권리를 얻습니다. 한동안 자신의 공동체를 떠난 농민은 토지에 대한 권리를 잃지 않으며 추방되는 경우에만 토지를 빼앗길 수 있습니다. 이는 세속 모임에 의해 결정됩니다. 농민이 자신의 자유 의지로 공동체를 떠나면 그는 할당량에 대한 권리를 잃습니다. 그는 자신의 동산을 가지고 가는 것이 허용됩니다. 토지에 대한 이러한 권리는 Herzen에게 공동체 생활을 위한 충분한 조건으로 보였습니다. 그의 의견으로는 토지 없는 프롤레타리아트의 출현이 배제됐다.

Herzen에 따르면 공동체 집단주의와 토지에 대한 권리는 농노제를 폐지하고 독재적 전제주의를 제거함으로써 사회주의 사회가 발전할 수 있는 실질적인 배아를 구성했습니다. 그러나 헤르젠은 공동체 자체가 어떤 사회주의도 대표하지 않는다고 믿었습니다. 가부장적 성격으로 인해 현재 형태로는 발전이 없습니다. 수세기 동안 공동체 체제는 사람들의 인격을 약화시켰습니다. 공동체에서는 굴욕감을 느꼈고 그 시야는 가족과 마을의 삶으로 제한되었습니다. 공동체를 사회주의의 배아로 발전시키기 위해서는 서유럽 과학을 여기에 적용해야 하며, 이를 통해 공동체의 부정적인 가부장적 측면만 제거할 수 있습니다.

Herzen은 이렇게 썼습니다. “우리가 들어가고 있는 새로운 시대의 임무는 발전의 중간 형태를 우회하여 개인의 완전한 자유를 위한 우리 공동 자치의 과학을 기반으로 요소를 개발하는 것입니다. 서쪽의 사람들은 필연적으로 알려지지 않은 길을 따라 방황했습니다. 우리의 새로운 삶은 자유로운 개인이 땅을 발 아래 두고 공동체 구성원이 완전한 자유인이 될 수 있도록 이 두 가지 유산을 하나의 천으로 엮어야 합니다.”15 따라서 헤르젠은 공동체를 통한 러시아의 사회주의 길을 글로벌 발전 경험의 예외로 간주하지 않았습니다. 그는 우선 세계 혁명에 대한 지원으로 러시아에서 사회주의의 빠른 구현 가능성을 고려했습니다. 결국 러시아의 해방 없이는 러시아 짜르주의의 파괴 없이는 불가능합니다. 유럽은 결코 자유로울 운명이 아니다." 16 그러나 Herzen은 러시아 생활에는 공동체보다 더 높고 권력보다 더 강한 것이 있다고 지적합니다. 그는 "모든 외부 사건에 관계없이 그리고 그 사건에도 불구하고 러시아 국민을 보존하고 그들 자신에 대한 파괴할 수 없는 믿음을 지탱한" "내부" 힘에서 이 "무언가"를 본다. 이제 러시아에 확고하게 확립된 "과거"가 없다는 생각은 "러시아 사회주의"의 가장 중요한 원칙 중 하나가 되었습니다.

"러시아 사회주의" 이론을 발전시키면서 헤르젠은 마침내 사회주의를 실제로 구체화할 수 있었다고 생각했습니다. 공동체에서 사회적 평등 사회의 물질적 태아를 본 헤르젠은 자신이 이전 사회주의자들의 유토피아주의를 극복했으며 이제부터 사회주의의 정의와 합리성뿐만 아니라 사회주의의 가능성과 현실도 입증되었다고 믿었습니다. 실제 구현. Herzen은 다음과 같이 썼습니다. "...나는 러시아가 반드시 유럽 발전의 모든 단계를 거쳐야 하는 이유를 알지 못하며, 미래의 문명이 항상 과거의 문명과 동일한 존재 조건에 복종해야 하는 이유도 알지 못합니다." 17 .

기사 "러시아"는 "러시아 사회주의" 사상의 첫 번째 스케치로, 주로 그 안에 제기된 문제에 관심을 끌고 러시아에 대한 관심을 일깨우고 그 필요성을 지적하기 위해 고안된 간단한 스케치입니다. 공부하다. 그와 함께 '유럽을 러시아에 소개'하는 것을 목표로 하는 헤르젠의 활동이 시작됐다.

이 작업의 주요 이정표 중 하나는 "러시아의 혁명적 사상 발전에 관하여"라는 책에 나와 있습니다. Herzen은 "러시아"라는 기사를 언급하면서 "러시아와 유럽"의 첫 장을 시작하며 다음과 같이 말합니다. "... 우리의 견해는 그 이후로 변하지 않았습니다." 18. "러시아 사회주의" 사상 발전의 관점에서 헤르젠의 이 작품에서 가장 중요한 점은 여기서 처음으로, 그리고 본질적으로 유일한 경우에 저자가 자신의 사상을 체계적으로 입증하려고 시도한다는 것입니다. 그리고 러시아의 역사적 발전 과정과 일관된 방식으로. 헤르젠은 "러시아 사회주의" 사상을 역사적으로 입증하기 위해 러시아에는 "사회주의적 요소와 젊음이라는 두 가지 삶의 이유"가 있다고 주장합니다. 책에서 그는 러시아 생활의 "사회주의적 요소"인 농촌 공동체의 유기성, 힘 및 비압박적 성격에 대한 이 논문을 증명하려고 노력했습니다. 헤르젠은 현재까지의 러시아의 역사는 단지 “슬라브 국가의 초기 발전의 역사”일 뿐이며 “우리에게 떠오르기 시작하는 미지의 미래로 가는 길”일 뿐이라고 믿었습니다. 이 논문은 "러시아 사회주의" 이론에서 중요한 위치를 차지했습니다. 그러나 국가 내부 역사, 사회 형태 및 정치 제도의 발전에서 러시아 국민의 강점과 능력은 충분히 완전하게 드러나지 않았습니다. 이것은 러시아 역사의 전체 과정을 보여줍니다. 독재정치와 농노제는 러시아 생활의 두 가지 주요 요소로, 사람들이 국가의 사회 및 정치 생활에 적극적으로 참여하지 못하게 하고 그들의 세력을 속박했습니다. 헤르젠이 여기서 증명하려고 했던 러시아 국민의 '청년'이라는 개념은 본질적으로 국가의 경제적, 정치적 후진성과 광범위한 가능성 사이의 모순에 대한 의식이 존재하는 형태였다. , 점진적인 발전이 표현되었습니다.

농촌 공동체 덕분에 러시아는 서방보다 사회주의 변혁에 더 능력이 있는 것으로 드러났다.

Herzen은 여기에서 공동체가 러시아 역사 과정에서 살아남았다는 사실을 간단하게 언급하고, 공동체의 존재가 국가가 새로운 사회 사회 질서로의 전환을 보장한다고 결론지었습니다. 이 책에서 전개된 두 가지 사상은 "러시아 사회주의" 이론에 있어서 매우 중요했다. 이것은 첫째, 현대 러시아의 특징인 적대적인 사회주의 구조가 원래 국가의 특징이 아니라는 주장이다. 그것은 농민 노예화의 결과이며 본질적으로 피터 1 세의 농노 합법화의 결과로 발생했습니다. 피터 1 세가 마침내 귀족을 사람들에게서 떼어 내고 그들에게 농민에 대한 끔찍한 권력을 부여했다는 사실로 인해 , 그는 이전에는 존재하지 않았던 가장 깊은 적대감을 사람들에게 심어주었습니다. 만약 존재했다면 약한 정도였습니다. 나중에 Herzen은 "세례받은 재산"이라는 책에서 다음과 같이 썼습니다. “러시아 생활의 통일성은 피터의 쿠데타로 인해 무너졌습니다. 두 러시아인은 18세기 초부터 서로 적대적이 되었습니다. 한편에는 돈이 풍부하고 총검뿐만 아니라 독일에서 가져온 모든 행정 및 경찰 기술로 무장 한 정부 제국 러시아가있었습니다. 반면에 Rus'는 "흑인, 가난하고, 경작할 수 있고, 공동체적이고, 민주적이며, 비무장하고, 기습에 휩싸이고, 실제로는 싸움 없이 패배한 사람들"입니다. 러시아의 사회주의 변혁의 기원에 대한 이러한 견해는 불평등한 의미론적 결론을 이끌어 냈습니다. 그 결과는 러시아의 기존 "분기점"을 제거하라는 혁명적 요구였습니다.

"러시아 사회주의" 사상 발전의 관점에서 볼 때, "러시아의 혁명적 사상 발전에 관하여"라는 책에 포함된 데카브리스트 운동에 대한 평가는 흥미로웠습니다.

이 운동을 독재 정권에 대한 최초의 진정한 혁명적 반대라고 생각하면서 헤르젠은 이 운동의 실패를 러시아 절대주의가 혁명에 맞서 싸워야 하는 힘의 증거일 뿐만 아니라 주로 '두 러시아' 사이의 '완전한 격차'의 결과라고 봅니다. ” Decembrists의 패배 이후에는 환상이 불가능했습니다. "12 월 14 일에 사람들은 무관심한 관중으로 남아있었습니다."

헤르젠에게 있어 러시아 사회 발전의 가장 큰 문제는 "두 진영" 사이의 연결을 재통합하는 것이었습니다. 그는 이 문제를 해결하려면 농민이 토지 소유권을 혁명에 포함시킬 필요가 있다고 믿었습니다. 자신의 땅을 소유하고 있습니다. 이것이 Herzen이 "두 러시아"의 화해의 기초로서 "토지권"이라는 개념을 설명하는 방법입니다. 이 사상은 그의 "러시아 사회주의"에서 중요한 위치를 차지할 것이다.

"러시아 사회주의" 사상의 추가 발전은 Herzen이 J. Michelet에게 보낸 편지 "러시아 국민과 사회주의"(1851)에서 찾을 수 있습니다. 여기에서 Herzen은 이전에 사회주의에 대해 표현한 생각을 반복합니다. 미래에 대한 그들의 권리, 이 권리는 러시아 사회주의 혁명의 시작으로 농노제를 파괴하는 "토지 해방에 관한"사회주의에 해당하는 농촌 공동체의 존재 사실에 근거합니다. 이 글에서 출발하는 '러시아 사회주의' 이론은 러시아 사회 체제의 '사회주의적 요소'로서 러시아에 농촌 공동체가 존재한다는 사실뿐만 아니라 러시아의 특정 역할에 대한 확신에 기초하고 있다. 이 사실은 국가의 미래 운명에 달려 있습니다. 이 역할은 러시아가 농촌, 농업 국가라는 사실과 관련이 있으며 앞으로도 그럴 것입니다. 이 편지에서 “러시아 사회주의”의 중요한 조항 중 하나인 “러시아의 미래인은 프랑스의 노동자와 마찬가지로 남자이다”라는 것이 처음으로 공식화되었다.

러시아의 역사적 발전 전망에 대한 그러한 견해는 "러시아 사회주의"이론의 여러 유토피아적 특징, 무엇보다도 러시아 산업 발전의 중요성에 대한 과소평가 및 러시아의 진보적 역할에 대한 오해와 관련이 있습니다. 도시.

"러시아 농노"(1852)라는 제목의 Herzen의 세 가지 기사는 농노 문제를 다루고 있습니다. "러시아 사회주의" 사상 발전의 관점에서 헤르젠의 이 작업은 두 가지 측면에서 흥미롭다. 아마도 토지 없는 프롤레타리아 계급이 형성되지 않은 채 사회주의로 가는 길을 따라 러시아가 발전하는 것에 대한 질문입니다. Haxthausen은 러시아 국민의 전체 사회 및 정치 생활은 가부장적 원칙에 기초하고 있으며 러시아 국민은 원래 유목민이었고 나중에 농업으로 전환했다고 주장했습니다. 그는 가부장적 삶에서 가장 중요한 것은 공동체의 수장에 대한 존경심이라고 생각했습니다. 왜냐하면 러시아 사람들은 머리 인 차르 없이는 존재할 수 없었기 때문입니다. 러시아 국민은 가장, 장로, 차르의 권위를 사랑합니다. Herzen은 농촌 공동체, 러시아의 정치 구조 및 러시아 국민의 성격에 대한 자신의 의견을 반박했습니다.

러시아 농노제에 관한 기사에서 "러시아 사회주의" 사상의 발전은 무엇보다도 "가부장적" 성격에 대한 의견과는 반대로 러시아 농촌 공동체를 "사회주의 요소"로 유지하는 것으로 구성되었습니다. 공동체는 동시에 농노제와 공동체의 자유로운 발전이 양립할 수 없음을 주장하는 것을 의미했습니다. 22 "

"러시아 농노"에서는 처음으로 "공식 국적"의 정신으로 공동체에 대한 이해에 반대하는 것이 아니라 공동체에 대한 자유주의 서구의 "거부"에 반대하는 논쟁의 메모가 들리기 시작합니다. 그는 이 작품에서 공동체가 개인의 자유와 양립할 수 없다는 비난을 받고 있다고 썼습니다. 그러나 성 조지의 날이 폐지되기 전에는 실제로 이러한 자유가 부족하다고 느꼈습니까? 이동 커뮤니티가 영구 정착지와 함께 발전하지 않았습니까? 무료 아르텔과 순전히 코사크 군사 커뮤니티가 있습니까? 무질서한 농촌 공동체는 개인의 자유와 주도권을 상당히 넓은 범위에 두었습니다. 코사크 공동체는 개인 23을 흡수하거나 억압하지 않았습니다.”

Herzen은 "세례받은 재산"이라는 기사에서 "러시아 생활 자체가 이러한 결함을 부분적으로 보상하는 수단을 찾았습니다. "라고 썼습니다. 농촌 생활은 고정 공동체, 경작 가능하고 평화로운 마을, 이동 공동체, 즉 코사크 24의 군사 공동체 옆에 형성되었습니다.”

그는 공동체 구조와 마을 자치의 공산주의에 의해 결정된 러시아 농민의 특별한 성격에 주목했습니다. Herzen에 따르면 러시아 마을의 공산주의는 러시아 사회 질서의 기초에 놓여 있습니다. 공동 구조로 표현되는 단결은 러시아 국민을 구할 것입니다. 그러나 두 작품 모두에서 그는 사회주의적 열망이 러시아 마을의 공동 구조나 코사크 정착촌의 "공화주의적" 구조에서 만족을 찾을 수 없다고 규정했습니다.

공동체의 파괴(토지가 없는 농민 해방의 경우 불가피함)는 2천만 명의 프롤레타리아, 더욱이 농촌 프롤레타리아의 출현으로 이어질 것입니다. 도시 대응. 그는 주장하기를, “누가 프롤레타리아트의 형성을 기뻐할 것인가? “우리는 혁명적 발전의 한 부분을 보게 될 것입니다. 혁명을 일으키기 위해서는 프롤레타리아트가 되는 것만으로는 충분하지 않습니다.” 헤르젠의 이러한 주장은 러시아에서 토지 없는 프롤레타리아트의 발전과 그에 따른 존재와 불가분의 삶의 불안을 피할 가능성에 대한 "러시아 사회주의"의 특징적인 아이디어를 표현합니다.

Herzen의 주요 관심사는 멀리서 집에서 혁명을 돕는 방법이었습니다. 이를 위해 그는 1853년 런던에 자유 러시아 인쇄소를 설립했는데, 이는 러시아 무수정 언론의 시작을 알렸고, 그곳에서 러시아인의 정치적 자기 인식 발전에 기여한 개별 작품과 전단지를 인쇄하고 배포하기 시작했습니다. 사회.

Herzen의 선전 수단은 "러시아의 혁명적 사상 발전에 관하여"라는 작품과 6 년 (1852-1858) 동안 지속 된 서사시 "과거와 두마"였습니다.

1853년 6월 말, 첫 번째 선포 “성 조지의 날! 성 조지의 날! "러시아 귀족에게"라는 부제와 함께. 이 선언문은 고귀한 혁명주의 요소와 혁명적 민주주의 요소를 놀랍도록 결합했습니다. Herzen은 사람들이 앞으로 나아갈 때마다 시체 더미로 표시되는 "치명적 필요성"은 없다고 썼습니다. 피의 세례는 위대한 일입니다. 모든 성공은 반드시 그것을 거쳐야 합니다. 25.”

러시아 대중을 향한 Herzen 작품의 새로운 방향은 즉시 나타나지 않을 것입니다. 잡지 "English Republic"에는 "러시아 사회주의"의 발전에서 중요한 위치를 차지한 작품이 등장합니다. 이 책은 영국인에게 보내는 편지 형식으로 작성되었으며 '구대륙과 러시아'라는 제목으로 출판되었습니다. 그의 생각 중 많은 부분이 이 작품에서도 반복된다. 우리는 여기서 슬라브 젊은이들, "농업"인 러시아인, 러시아 생활의 "사회주의 요소"인 농촌 공동체, 공동체를 보존하고 "개인 원칙, ” 러시아의 혁명적 사상 발전에서 귀족의 역할에 대해. 그러나 가장 중요한 것은 이러한 "편지"가 러시아 사상사에서 "러시아가 유럽 발전의 모든 단계를 거쳐야 하는가, 아니면 사회주의를 향한 다른 길을 택해야 하는가"라는 질문에 대한 "고전적인" 정식화로 알려져 있다는 것입니다. .

이것은 "러시아 사회주의"의 주요 아이디어, 즉 러시아 발전의 비자본주의 경로 가능성에 대한 철학적, 역사적 입증 경로의 첫 번째 이정표입니다. 그러나 이것은 그러한 정당화의 시작일 뿐이며 몇 가지 생각과 고려 사항에 불과합니다. Herzen은 러시아가 유럽 발전의 특정 단계를 우회할 가능성을 이러한 단계를 러시아가 경험할 수 있고, 경험해야 하며, 실제로 경험해야 한다는 사실과 연관시킵니다. 그러나 특별한 방식으로 러시아는 말하자면 이상적으로는 의식 속에서 이러한 단계를 거쳤습니다. 그것의 진보된 아이디어의. 그는 “러시아는 유럽 학파에 혁명을 일으켰습니다. 귀족은 정부와 함께 슬라브 국가 내에서 유럽 국가를 형성합니다. 우리는 93년 영국 헌법숭배에서부터 자유주의의 모든 단계를 거쳤습니다. 국민들은 러시아가 이미 행한 이 슬픈 일을 다시 시작할 필요가 없습니다.”

교육받은 러시아는 이제 국민들 사이에서 해체되어야 합니다. 러시아의 진보적 사상은 정치, 유물론, 철학의 모든 종교 거부에서 사회주의에 도달했습니다. 헤르젠은 사회주의가 “다시 혁명적 정당을 인민에게 가져왔다”고 주장한다. 이 기사에 제시된 헤르젠의 추론에는 "러시아 사회주의"와 그 발전에 대한 두 가지 매우 중요한 아이디어의 시작이 있습니다. 첫째, 개인과 역사의 관계를 바탕으로 러시아가 유럽 발전사의 일부 단계를 우회할 가능성을 철학적으로 설명하려는 시도입니다. 둘째, 서유럽의 사회주의 사상을 습득하는 것이 러시아가 서유럽 국가들이 걸어온 길의 역사를 반복하지 않고 사회주의로 나아가기 위한 필수 조건이라는 생각에 대한 접근과, 선진 귀족이 동화한 서양 과학의 결론과 민중의 열망 사이의 연결. 그는 무정부주의의 일부 특징이 러시아에 보존되어 있다고 믿었습니다. Herzen은 러시아의 비관료적 귀족의 역할을 높이 평가했습니다. 그는 “이 사람들은 유럽에서 가장 독립적인 사람들이며, 정치에서는 사회주의 사상, 과학에서는 이성, 철학에서는 부정과 회의주의에 도달했습니다”라고 썼습니다.

"편지"에서 Herzen은 미래 혁명에 대한 전망을 그립니다. “국가와 개인, 권력과 자유, 공산주의와 이기주의는 위대한 혁명 서사시의 헤라클레스의 기둥입니다. 유럽은 결함이 있고 거친 솔루션을 제공합니다. 혁명은 이러한 솔루션의 종합을 제공할 것입니다. 사회주의 공식은 삶이 실현될 때까지 모호한 상태로 남을 것이다. 당시 그는 미래 체제인 사회주의를 정부 없는 사회로 상상했다.

헤르젠은 서구 사회주의 사상의 도움 없이는 슬라브 민족이 결코 힘을 모아 공산주의에서 의식적 사회주의로 나아갈 수 없다고 강조합니다.

그는 다음과 같이 썼습니다. “아르텔과 농촌 공동체, 이익 분배와 밭 분배, 세속 모임과 마을을 스스로 통치하는 볼로스트로 결합하는 것-이 모든 것이 우리 미래의 자유로운 공동 생활의 성전이 되는 초석입니다 만들어진. 그러나 이 초석은 여전히 ​​돌일 뿐이고, 서구적 사고가 없다면 우리의 미래 대성당은 하나의 기초로 남을 것입니다.”

1855년에는 연감 "Polar Star"가 출판되기 시작했습니다. Herzen의 혁명적 교육 활동의 가장 높은 성과는 N.P. 신문 "Bell"(1857-1867)의 Ogarev. 농노제 폐지를 위한 혁명적 선동이 헤르젠의 활동에서 전면에 나타나기 시작합니다.

Herzen은 "러시아의 독특함과 독창성은 수세기 동안 존재해 온 농촌 공동체라고 믿습니다." 그는 러시아의 농민 혁명이 충분히 가능하다고 생각하고 그것을 새로운 푸가체프주의의 형태로 상상했습니다. 그러나 그는 농노제를 철폐하는 평화로운 길을 선호했으며 1848년 혁명의 경험이 그에게 "피비린내 나는 쿠데타에 대한 혐오감"을 불러일으켰다고 분명히 밝혔습니다. Herzen은 러시아 교육받은 귀족에게 관심을 돌립니다. 그는 다가오는 혁명의 싹과 정신적 중심이 숨겨져 있는 곳이 특정 귀족 계층에 있다고 믿었습니다.

1857년 "러시아 사회주의" 이론에서 농민의 토지에 대한 "권리"에 대한 개념이 마침내 형성되었습니다. 러시아에서 농민의 해방은 토지에 대한 해방으로 수행될 수 있고 수행되어야 합니다. Herzen은 농민이 노동권으로 획득한 세속적 토지만을 원한다고 말합니다. “러시아 농민은 세상의 땅이 세상이 아닌 다른 것에 속할 수 있다고 믿지 않습니다. 오히려 그는 땅을 세상에서 빼앗길 수 있다고 생각하기보다는 자신이 땅에 속한다고 믿습니다. 이것은 매우 중요합니다."

따라서 1861년 농민 개혁 당시 러시아 사회주의의 주요 사상은 여러 번 발전하고 반복되었습니다. 50년대 말 이론의 주요 구성 요소는 다음과 같습니다. 서유럽 국가와 비교하여 러시아의 사회주의로의 특별한 길에 대한 인식; 러시아가 이들 국가보다 사회 혁명을 더 잘 수행할 수 있다는 믿음; 농촌 공동체를 사회주의 조직의 배아로 평가하고 그 안에서 그러한 배아를 볼 수 있는 자질을 나타냅니다. 토지와 함께 농민을 해방시키는 것이 사회주의 혁명의 시작이자 첫 단계가 되어야 한다는 주장.

개혁 이전 기간은 이론의 사회 경제적 측면에 대한 Herzen의 더 큰 집중이 특징입니다.

1861년 개혁 이후, 사회주의를 향한 국가 발전의 직접적인 길을 열어줄 농노제의 파괴에 대한 헤르젠의 희망은 실현되지 않았습니다. "해방"은 냉담한 것으로 판명되었고 농민들의 불만은 아주 분명했습니다. 60년대 저널리즘에서는 혁명적-민주주의적 경향과 농민혁명의 예감이 더욱 뚜렷해지고 있다. 1861년 개혁 이후 헤르젠의 생각에 나타난 중요한 변화 중 하나는 "러시아 사회주의"를 향한 러시아 운동의 이념적, 조직적 발효로서 중산층에 대한 희망을 포기한 것입니다. 개혁 이후 러시아가 자본주의를 우회하여 사회주의로 전환할 기회를 잃지 않았음을 증명하는 것은 60년대 "러시아 사회주의" 이론 발전의 중요한 측면을 구성합니다. 개혁 이후 10년 동안 이론에 추가 사항이 도입되었습니다. 이 시기에 Herzen의 두 작품은 흥미로웠습니다. "Letters to a Traveler"(1865년 중반)와 "Towards the Year of the Year"라는 기사입니다. 헤르젠은 사회주의를 향한 두 가지 운동 경로를 설명합니다. "서방에게 사회주의는 지는 해이고, 러시아 국민에게는 떠오르는 해입니다."

이론 발전의 필요성이 된 60년대 말의 최종 연구는 러시아의 경제, 사회, 정치 생활 문제에서 심각한 어려움에 직면했습니다. 특히 Kolokol과 러시아와의 생활 관계가 매일 약화되고 있었기 때문에 해외에서이 생활을 공부하는 것이 점점 더 어려워졌습니다.

헤르젠이 사회주의와 사회주의 혁명 문제를 마지막으로 다룬 것은 그의 편지 "늙은 동지에게"에서였습니다. 사회 변혁 수단에 대한 문제는 '편지'의 주요 주제를 구성합니다. 우리 시대에는 단 하나의 심각한 문제가 있다고 Herzen은 주장했습니다. 이것은 사회주의의 문제입니다.

그러나 헤르젠의 "러시아 사회주의"는 유토피아이자 실수였습니다. 그는 형식적으로는 원시적이지만 본질적으로 봉건적인 관계에서 사회주의로 직접 도약하는 것이 불가능하다는 것을 이해하지 못했습니다. 사회주의를 건설하려면 상당한 물질적, 기술적 발전이 필요하며, 이를 통해 사회가 사회문제를 해결할 수 있는 기회를 얻을 수 있기 때문에 불가능합니다.

러시아: 역사적 경험에 대한 비판. 1권 Akhiezer Alexander Samoilovich

공동체와 국가 사회주의

레닌은 본질적으로 서로 충돌하는 사회의 이질적이고 분열된 두 부분, 즉 문화의 두 분열 계층을 식별하려고 노력했습니다. 그는 공동체 운동을 국가소유에 기초한 국가생산운동과 연결시키려 하였는데, 이는 과거로부터 계승된 강력한 전통이기도 했다. 실제로 레닌은 공동, 공의회 및 국가 원칙을 결합하여 공동 사회주의의 아이디어, 즉 많은 농민 공동체의 무국적 생활에 대한 사회주의와 동일한 사람들이 자발적으로 권위주의 국가 권력에 동의하여 보호를 보장하는 국가 사회주의를 식별했습니다. 보편적 평등주의. 레닌은 그러한 정체성의 진정한 혼합성을 진심으로 믿는 사람으로 행동했다.

그러나 현대의식에 대한 이러한 정체성은 고대의 의식과 달리 자연스러운 것으로 설정되지 않고 일종의 구체화를 요구하는 과제가 되었다. 이 과제는 노동계급에 의해 해결되어야 했는데, 노동계급은 이데올로기적으로 사기꾼, 즉 전체의 붕괴되는 요소들을 연결하는 중재자 역할을 하며, 따라서 어떤 의미에서는 국가의 담지자이자 동시에 동시에 공동체 사회주의. 유사혼합주의는 혼합주의와 달리 이러한 정체성을 보장할 수 있는 사회 집단인 사회 제도로 무게 중심을 옮겼습니다. 1917년 이후 사회가 스스로를 불렀던 노동자 국가에서 과학은 옛 러시아에서 노동자들이 효과적인 생산 활동을 위해 서로 단결하고 고대의 공동 원칙을 자신들의 삶에 적용하는 대중 아르텔 운동이 점진적으로 형성되고 있다는 사실에 관심이 없었습니다. 일하다. 지난 세기의 80~90년대에는 낚시, 사냥, 무역, 건설, 갈고리 제작자, 샤프너, 화가, 뱃사공, 바느질 및 제본, 탐사, 강에서 장작 잡기, 바인더, 노 젓는 사람, 바닥 광택공, 톱질하는 사람 등 셀 수 없이 많은 협동조합이 있었습니다. 등. d. 이 목록은 크게 확장될 수 있습니다. 비록 많지는 않지만 농노 시대에도 노동자의 생산 분야가 "생산된 제품의 가격"에 대한 소유자와의 합의의 결과로 "완전한 성공을 거두었습니다" "복잡한 공장 사업"인 경우가 알려져 있습니다. .” 때때로 이러한 artel이 기업의 소유자 역할을 한 것이 궁금합니다. 예를 들어, 카잔 지방의 Tsarevokokshay 지역에서는 300개의 타르 흡연 공장 중 20개에만 소유자가 한 명이었으며 나머지 공장에서는 2~13명의 아르텔 근로자를 고용했습니다.

결과적으로, 수많은 특수 활동 형태의 공동 형태를 숙달하는 과정이 국가에서 이루어졌습니다. 당연히 그는 노동자와 농민을 공동 생활 형태의 주체로 식별하고 자치를 공동 사회주의의 기초로 해석하여 그에 따른 모든 결과를 가져올 특정 근거를 제공했습니다. 이는 그들을 혼합사회주의의 일반적 개념에 포함시키는 이유를 제공했다.

비농업 생산 형태를 포괄하는 이러한 아르텔의 존재는 유리한 조건과 무제한의 역사적 시간 하에서 이러한 형태가 점점 더 복잡한 생산을 마스터하고 궁극적으로 실제 경제 발전을 결합하여 일종의 독창적인 사회를 만들 수 있다는 가정에 대한 근거를 제공합니다. 예를 들어 일본에서 제공되는 공동 형식을 사용합니다. 그러나 이 가설에 대해서는 여러 가지 반론이 제기될 수 있다. 우선, 점점 더 복잡해지고 집약적인 노동 형태의 발전은 공동체 형태의 보수주의와 점점 더 충돌하게 될 수 있습니다. 또한 이러한 예술품은 개인 주도권과의 실제 경쟁이나 독점 국가 생산과의 경쟁을 거의 견딜 수 없습니다. 아르텔의 패배는 동시에 도시로 확산되어 새로운 형태의 노동을 습득하려는 토양 세력의 패배가 될 것입니다. 대기업에 노동자가 축적되면서 레닌은 그들을 국가 사회주의의 대표자로 간주했지만 자치에 대한 공동 능력을 유지했습니다.

유사혼합주의는 여기서 모순, 분열을 볼 가능성을 거부합니다. 그러나 의사혼합주의의 근간을 이루는 공동체와 국가 사회주의의 통합이라는 생각은 대중적 도덕적 과정의 모든 단계에서 시험을 받을 수밖에 없었다. 소련 국가 성립의 두 번째 단계에서, 더 높은 권력의 도움을 받아 무정부 상태를 피하려는 대중의 욕구 속에서 레닌은 사이비 혼합주의의 모자이크를 재건하려고 노력했습니다. 이제 전면에 나온 것은 더 이상 하층 계급의 대중 창의성, 공의성에 대한 아이디어가 아니었지만 권위주의에 대한 수백만의 동의, 즉 지식인의 주요 망상의 지배는 역으로 대중 의식의 주요 망상- 무엇이든 할 수 있는 당국에 대한 믿음.그것은 사회 전체를 포괄하는 공의회형 사회관계와 안정과 질서를 유지하려는 대중적 가치, 지역주의형 사회관계와 이를 구현하는 관계 사이의 사회문화적 모순을 극복하려는 시도였다. , 지역주의 하위 문화와 사회 전체의 가치 사이. 이번 턴은 더욱 명확하고 일관적이며 동시에 공의적 이상의 지배에서 첫 번째 글로벌 시대의 초기 온건한 권위주의로의 전환의 수정된 반복,즉, Kievan Rus에서 Muscovite 국가로의 전환입니다. 그렇다면 첫 번째 사람은 절대적인 통치자로서 통치하지 않았습니다. 차르는 보야르와 공동으로 통치했는데, 이는 공동 권위주의로 볼 수 있습니다.

지배 엘리트에 의해 그에 따라 해석되는 권위주의로의 대규모 전환은 내전과 관련된 불편 상태가 강력하게 증가했기 때문에 발생했습니다. 세분화된 기업과 지역을 관리하려는 시도는 완전히 실패했습니다. "지역 노동자 조직의 지도자들이 반대 질서, 즉 행정 권위주의 조직의 더 큰 편리성과 정확성을 확신할 때까지 몇 달이 더 지났습니다." 마을에서도 비슷한 변화가 일어났습니다. Yu.Larin은 이 과정을 "마을 쿨락의 부츠 아래에서" 권력의 출현으로 묘사합니다. ...지난해 12월 우리가 무력하게 시행했던 현물세를 이제 중앙선거관리위원회가 만장일치로 채택했습니다.” 국가의 갈등 상황의 증가, 지역 세계에서 평화롭게 살 수 없음으로 인해 상황이 극도로 복잡해졌습니다. 토지 재분배로 인해 빵 생산량이 감소했습니다. “생산량이 많고 가치도 크고 생산물을 시장에 많이 공급하던 대규모 농업농장은 ‘찢겨져’ 파괴됐다.” 결과적으로 최근까지 전문가들이 원시적이라고 불렀던 농업 형태가 더욱 강력해졌습니다.

이 문제는 고립된 것이 아니라 경제 관계의 저개발과 관련이 있습니다. “현재 상황에서 농업은 수익성이 너무 낮아서 자본에 대한 안정적인 투자 역할을 할 수 없기 때문에 시장이 없습니다.” 가난한 생계형 농장은 증가하는 사회의 요구를 따르지 않았고 발전할 의향도 없었으며 이로 인해 시장성 있는 곡물이 감소했습니다. 천연산물의 직접적이고 지속적인 철수가 없을 때 마을은 항상 노동 생산물을 실제로 도시와 국가에 무료로 이전하는 것을 거부하고 스스로 물러나 사회 위기에 대응했습니다. 이것은 농민들이 도시에 식량, 건초, 장작 공급을 중단하고 그 대가를 은 대신 구리로 지불하려고 했던 첫 번째 시대의 보편적 동의라는 초기 이상이 쇠퇴하는 동안이었습니다. 이것은 아무것도 살 수 없기 때문에 돈이 필요하지 않다는 것이 분명해진 1 차 세계 대전 중에도 일어났습니다.

“질문에 : 왜 팔지 않습니까? - 한 가지 대답: 우리는 스스로 먹습니다. 남자들에게는 그것이 필요합니다.” 이전에는 판매, 재무부에 지불 할 돈, 현재 금지 된 보드카를 위해 소비가 적었습니다. 시장에 대한 이러한 일시적인 지원은 파괴적인 상황에서 붕괴되었으며, 이는 분열이 급격히 악화되고 사회 모든 측면에서 갈등이 증가하여 내전의 조건이 조성됨을 의미합니다.

이러한 상황에서 토지의 평등한 분배를 유지하려고 노력하고 사유 재산의 반환을 두려워하는 농민은 실질적으로 권위주의에 대한 동의를 보장하는 새 정부를 지지했습니다. 그렇다고 당국에 대한 대중의 불만이 사라진 것은 아닙니다. 그러나 이는 실질적인 대안, 즉 최소한 제한된 시간 동안 중재 문제를 해결할 수 있는 기회를 제공할 때만 결정적으로 중요할 수 있습니다. 불만은 중앙 지도부, 새로운 카리스마적 지도자인 레닌을 위해 지역 권력의 자의성을 종식시키려는 시도에서 일반적인 질서, "평화와 고요함"에 대한 열망으로 나타났습니다. 오너 '생도'의 거짓말. 권위주의로의 전환은 키예프 러시아의 마지막 글로벌 시대처럼 국가의 붕괴로 이어지지 않았습니다. 분명히 이것에서 최소한의 역할은 그러한 가능성에 대해 이념적으로나 조직적으로 준비된 것으로 밝혀진 의사 혼합주의의 유연성에 의해 수행되었습니다.

작가 콜타쇼프 바실리 게오르기에비치

창조자와 사회주의. 소련의 붕괴는 또한 여러 세대에 걸쳐 희망의 붕괴이기도 했습니다. 그러나 15년의 수난을 거치며 역사적 재앙의 시대는 새로운 희망의 시대로 바뀌었습니다. 그것은 미래의 공정하고 자유로운 사회의 필연성 속에서 성장하면서 변화했습니다.

나치즘과 문화 책에서 [국가 사회주의의 이데올로기와 문화] 모스 조지

사회주의 현실주의의 정치경제학 책에서 작가 도브렌코 예브게니

상트페테르부르크 박물관 책에서. 크고 작은 작가 페르부시나 엘레나 블라디미로브나

"우상의 추락" 또는 유혹 극복이라는 책에서 발췌 작가 칸토르 블라디미르 카를로비치

국가적 편협함의 심리학 책에서 작가 체르냐브스카야 율리아 비사리오노브나

이슬람의 역사 책에서. 이슬람 문명의 탄생부터 현재까지 작가 호지슨 마샬 굿윈 심스

제1부 의지와 사상으로서의 사회주의 - 지금은 생각할 수 없다, 정치위원회 동지들! - Pukhov가 반대했습니다. - 왜 이것이 불가능합니까? -생각의 힘에 비해 음식이 충분하지 않습니다. 배급량이 적습니다! -Pukhov가 설명했습니다. -당신 Pukhov는 진짜 사기꾼입니다! -위원은 대화를 끝내고 눈을 내리깔았습니다.

19~20세기 러시아 문학: 역사학 텍스트 책에서 발췌 저자 브라즈니코프 I. L.

State Hermitage 주요 박물관 단지 Palace Square, 2. 전화: 710-98-45, 571-34-65, 710-90-79 지하철 역: “Nevsky Prospekt”, “Gostiny Dvor” 개장 시간: 화요일 – 토요일. – 10시 30분 – 18시, 일요일 – 10시 30분 – 17시, 월요일 매표소는 1시간 전에 마감됩니다.

물고기가 새를 만날 때라는 책에서. 사람, 책, 영화 작가 찬체프 알렉산더 블라디미로비치

M.M. 주립 문학 및 기념 박물관 Zoshchenko(20세기 주립 문학 박물관) Malaya Konyushennaya Street, 4/2, apt. 119. 전화: 311-78-19 지하철 역: "Nevsky Prospekt" 영업시간: 매일 – 10:30 – 18:00, 휴무 – 월요일과 마지막 수요일

책 블러디 에이지에서 작가 포포비치 미로슬라프 블라디미로비치

6. 누가 사회주의를 할 수 있는가? 개혁 또는 혁명 유럽이 사회주의라는 개념으로 발전했지만 혁명적 잠재력이 오래 지속된다면 누가이 아이디어를 실현할 수 있습니까? "러시아의 혁명적 사상 발전에 관하여"라는 책은 이 문제를 정확하게 해결했습니다. 튜체프

작가의 책에서

바실리 그로스만. 반유대주의와 국가 사회주의 인간의 의식은 신문에서 읽거나 라디오에서 수백만 명의 죽음에 대한 메시지와 소식을 듣는 사람들이 그 의미를 이해할 수 없을 정도로 불행하거나 아마도 행복한 방식으로 구성되어 있습니다.

작가의 책에서

작가의 책에서

작가의 책에서

작가의 책에서

작가의 책에서

레닌의 유산, 즉 “사회주의 관점의 급진적인 변화” 새로운 노선에 대한 레닌의 평가는 단지 새로운 경제 정책이 아니라 오히려 “사회주의 관점의 급진적인 변화”로 평가되었다. 처음에 NEP는 겸손하고 순수했습니다.

포퓰리즘은 알렉산드르 2세의 개혁(1861년 농노제 폐지 등)이 전혀 부족하다고 본 러시아 해방운동의 방향이었다. “국민은 해방됐는데 인민은 행복합니까?” - N.A.의 유명한 질문입니다. Nekrasov는 모든 포퓰리스트 러시아의 요청을 받았습니다. 포퓰리스트들은 "아래로부터" 개혁을 요구했습니다. 개혁뿐만 아니라 러시아의 전체 경제 및 정치 생활 시스템에 영향을 미치는 개혁도 필요했습니다.

사회 정치적 운동으로서의 포퓰리즘에 대해 이야기 할 수있는 "인민 사이를 걷는 것"은 순전히 러시아 현상입니다. 1874년 봄, 혼합 계층 환경에서 온 수천 명의 러시아 소년 소녀들이 이름과 문서를 변경하고 그들과 직접 접촉하기 위해 "사람들에게"마을과 마을로갔습니다. 한편으로 그들은 사람들 속으로 들어가고, 그 일부가 되고, 스스로 민속 지혜를 배우기를 원했습니다. 다른 한편으로는 사람들에게 교육과 문명의 혜택을 소개하고 이를 통해 다가올 혁명의 기반을 마련하는 것입니다.

그러한 인민숭배의 토대, 인민을 일깨우고자 하는 염원과 그들이 일깨울 것이라는 확신은 무엇보다 '러시아 사회주의' 사상가들이 마련한 것이다. 알렉산더 이바노비치 헤르젠(1812-1870) 그리고 니콜라이 가브릴로비치 체르니셰프스키(1828-1889). 두 사람 모두 공동체에서 과거와 현재의 모든 문제와 위험으로부터 러시아를 구하는 수단, 사회주의를 수용할 준비가 된 세포를 보았습니다. 이는 Herzen이 1851년 프랑스 역사가 I. Michelet에게 보낸 편지에서 가장 확실하게 표현됩니다. “공동체는 러시아 국민을 몽골의 야만적 행위와 제국 문명, 유럽식 지주 및 독일 관료로부터 구했습니다.”라고 Herzen은 주장합니다. - 지역사회 단체는 크게 동요되었음에도 불구하고 정부의 간섭에 저항하였다. 그녀는 안전해요 유럽에서 사회주의가 발전하는 것을 목격했습니다.이 상황은 러시아에게 무한히 중요합니다.” 1.

1857년부터 1867년까지 10년 동안 런던과 제네바에서 A.I.가 발행한 러시아 최초의 혁명 신문 벨이 울렸습니다. 헤르젠과 N.P. Ogarev. 그녀는 러시아 사회의 여러 분야에서 큰 영향력을 누렸으며 러시아에 자발적인 특파원을 두었습니다. 1861년까지 신문은 농민의 토지 해방, 검열 폐지 및 체벌, 그리고 혁명적 민주주의 프로그램의 입장에서 민주주의 요구의 입장에서 행동했습니다.

40~70년대 사회정치적 사상현황에 대해 말하다. 러시아에서는 위대한 러시아 작가에 대해 말할 수밖에 없습니다. 표도르 미하일로비치 도스토옙스키(1821-1881). 이 남자의 개인적인 운명 (M.V. Petrashevsky의 사회주의 집단에 참여하기 위해 그는 사형을 선고 받았으며 처형 전 마지막 순간에만 취소되었으며 시베리아에서 4 년간의 고된 노동과 약 5 년간의 추방 된 군인 훈련을 경험했습니다. ) 사회 정치적 가르침에 대한 관심을 날카롭게하고 사람들의 고통과 인간 성격의 억압에 대한 그의 인식에 비극적 인 성격을 부여했습니다. 도스토옙스키는 "논리적 아이디어가 어떻게 열정적인 느낌으로 변하는가"를 예술적 형식으로 보여주는 이데올로기 소설 장르의 창시자로 간주됩니다. 그의 모든 소설 - "범죄와 처벌"(1866), "바보"(1868), "악마"(1871-1872), "십대"(1875), "카라마조프 형제"(1879 -1880) - 캐릭터의 입을 통해 그들은 러시아 사회의 철학적, 정치적, 도덕적 사상의 극심한 투쟁에 대해 이야기합니다. 러시아 작가 D.S. Merezhkovsky는 1907년에 다음과 같이 썼습니다. “마법사가 폭풍이라고 부르는 것처럼 러시아에 혁명을 가져온 사람이 있다면 그것은 물론 Dostoevsky였습니다. Raskolnikov에서 Ivan Karamazov에 이르기까지 그가 가장 좋아하는 영웅은 모두 정치적, 종교적 반역자, 인간과 신성한 법의 범죄자입니다. 인간 질서에 대한 반역은 그들을 신성한 질서에 대한 반역으로 이어집니다.”

포퓰리스트들은 러시아의 비인도적인 질서에 맞서 반란을 일으키도록 인민을 선동하기 위해 인민을 찾아갔습니다. 그러나 국민은 포퓰리즘이라는 정치운동의 바깥에 머물렀다. 농민들은 명백한 오해와 경계심을 가지고 젊은 포퓰리스트들을 맞이했습니다. 혁명에 관한 연설은 그들에게 큰 인상을 주지 못했습니다. 종종 농민들은 새로 이주한 사람들을 지방 당국에 넘겼습니다. 이 모든 것이 국민에게 환멸을 느낀 일부 포퓰리스트가 혁명적 투쟁에서 멀어졌다는 사실로 이어졌습니다. 반면에 다른 부분은 자신의 힘에 의존했습니다. 1876 ​​년 상트 페테르부르크에서 혁명적 포퓰리즘 조직인 "Land and Freedom"이 창설되었으며, 3 년 후 내부 이념 차이 (주로 소위 마을 주민과 정치인 사이)로 인해 "People 's Will"이라는 두 조직으로 분리되었습니다. 및 "블랙 재배포".

포퓰리즘은 정치적 운동으로서나 정치적 이데올로기 측면에서나 동질적이지 않았고, 동질적일 수도 없었다. 자유주의와 혁명이라는 두 가지 방향이 즉시 나타났고, 후자의 세 가지 주요 경향은 반항적 무정부주의자(M.A. Bakunin), 개량주의 선전(P.L. Lavrov) 및 음모적 블랑키스트(P.N. Tkachev)였습니다.

포퓰리즘 조직은 유럽에서 해외로 출판되는 신문이나 잡지 등 자체 인쇄 기관을 가지고 있습니다. 그들은 또한 그들 자신의 프로그램이나 정책 성명을 가지고 있었는데, 이를 비교하는 것은 의심의 여지가 없는 관심사입니다.

그래서 조직의 프로그램에서 "토지와 자유"“현 국가 체제는 역사를 통틀어 공동체의 완전한 자치에 대한 열망을 입증해 온 러시아 국민의 정신과 모순된다”고 합니다. 그러므로 혁명가들은 “모든 사회적 기능을 공동체의 손에, 즉 공동체의 완전한 자치권을 이전하도록 노력해야 합니다.” “법적 대중적 견해는 토지가 사유화되는 순서를 불공정하다고 인정한다”고 강조했다. 그러므로 혁명가들은 “모든 토지를 농촌 노동계급의 손에 넘겨주고 균등하게 분배할 것을 요구해야 합니다.” 프로그램 컴파일러는 특히 역사적으로 개발된 공식을 강조했습니다. "땅과 자유"쿠데타는 무질서한 부분에서 "정부로부터 가장 악의적이거나 저명한 사람들을 체계적으로 제거"하는 것을 포함하는 "폭력적인 쿠데타를 통해서만" 살아날 수 있습니다.

조직 집행위원회 프로그램 "국민의 뜻""일반적으로 그것은 국가와 최고 권력에 대해 비판적인 비슷한 어조로 유지됩니다. “사회 개혁의 수단으로서의 민주적 정치 혁명”이라는 생각조차도 테러 활동의 필요성에 대한 인식과 “정부에서 가장 해로운 개인”의 파괴와 결합됩니다. 그리고 프로그램의 긍정적인 부분만이 더 의미 있어 보입니다. 이는 제헌의회에서 대중적 대표성을 확립하도록 규정했습니다. 모든 직위의 선출을 통해 보장되는 광범위한 지역 자치; 사람들의 토지 소유권; 모든 공장과 공장을 노동자의 손에 이전하기 위한 조치 시스템; 양심, 언론, 언론, 집회, 결사 및 선거 운동의 완전한 자유를 보장합니다. 계급 및 재산 제한이 없는 보통선거 및 기타 조치.

조직 프로그램 " 블랙 재배포" (동명의 불법 신문의 첫 번째 호에 대해 G.V. Plekhanov가 쓴 사설)은 처음 두 호에 비해 국가와 국민의 관계에 대한 역사적 검토 정신으로 더 차분해 보입니다. 정부와 사회. 프로그램 기사의 저자는 "지금까지 러시아 국가는 국민과의 투쟁에서 승자로 남아 있지만 앞으로 이 투쟁의 가능성을 누가 계산할 것인가?"라고 썼습니다.

플레하노프는 혁명가들의 “국가 조직의 파괴가 최우선 임무여야 한다”는 점을 인식하면서 “자연은 비약하지 않는다”라는 표현을 즉시 인용하고 이 표현이 자연 현상 영역과 인간 발전 모두에 동일하게 적용될 수 있음을 강조한다. 사회. 플레하노프는 모든 공인은 “필요하고 가능한 최대한의 개혁을 사회에 도입하기 위해 노력해야 하며, 근본적인."그러나 어떤 종류의 급진적입니까? 마르크스의 역사적 유물론의 영향을 경험하기 시작한 포퓰리스트 플레하노프의 대답은 다음과 같습니다. “사회의 경제적 관계는 다른 모든 것의 기초로 인식되기 때문에 정치 생활의 모든 현상뿐만 아니라 구성원들의 정신적, 도덕적 구성이 중요하다면 급진주의는 무엇보다도 먼저 경제적 급진주의가 되어야 한다고 생각합니다.” 더욱이 플레하노프는 계속해서 급진적 개혁가의 노력은 이러한 변화가 평화적으로 이루어질 수 있는지 아니면 폭력을 사용하여 이루어질 수 있는지에 대해 묻지 않고 주로 사회 경제적 시스템의 더 나은 것을 위한 최대한의 변화에 ​​초점을 맞춰야 한다고 말합니다.

플레하노프의 "검은 재분배"는 부분적으로는 포퓰리즘적이고 부분적으로는 마르크스주의적입니다. 플레하노프가 러시아의 전체 내부 역사는 정반대의 원칙, 즉 국가 공동체와 국가 개인주의 사회 사이의 "생사를위한"투쟁에 대한 길고 비극적 인 이야기라고 말했을 때 다른 모든 문제에 대한 해결책은 다음과 같습니다. 농민 문제의 해결에 달려 있습니다. 이것은 포퓰리스트의 말인 플레하노프입니다. 그가 사회주의를 “인간 사회 과학의 마지막 말”로 인식했을 때, 마르크스주의자 플레하노프, 더 정확하게는 마르크스주의 입장으로 개종한 포퓰리스트가 이러한 인식을 했습니다.

혁명적 포퓰리즘의 그림은 비밀 조직을 하나 더 언급하지 않고는 완성되지 않을 것입니다. 그 이름으로 급진주의의 정도를 판단할 수 있습니다. "국민의 보복"(또한 "Ax or People's Massacre"라는 확장되고 명확한 제목이 있음), S.G. Nechaev. 그는 다음과 같은 말이 담긴 독특한 문서인 '혁명가 교리서'를 편찬했습니다. “혁명가는 불운한 사람이다. 그에게는 개인적인 관심사, 일, 감정, 애착, 재산은 물론 이름조차 없습니다. 그 안에 있는 모든 것은 하나의 특별한 관심, 하나의 생각, 하나의 열정, 즉 혁명에 사로잡혀 있습니다.” ON. Berdyaev는 Nechaev를 다음과 같이 특징지었습니다. “광신주의 지점에 도달한 광신자. 그는 다른 사람을 태울 준비가 되어 있지만 언제든지 자신을 태울 것에 동의합니다. Nechaev는 모두를 두려워했습니다. 온갖 종류의 혁명가들과 사회주의자들은 그를 버렸고 그가 혁명과 사회주의의 대의를 타협했다는 것을 알게 되었습니다.” 네차예프 조직은 테러를 옹호했을 뿐만 아니라(이것은 대부분의 혁명적 프로그램에서 흔히 볼 수 있는 일이었습니다), 테러 숭배.

이제 혁명적 포퓰리즘의 주요 이데올로기인 N.A.의 정치적 견해에 대해 간략하게 설명하겠습니다. 바쿠니나, P.N. 트카체바, P.L. Lavrova.

미하일 알렉산드로비치 바쿠닌(1814-1876)은 국가와 권력 전반을 부정한 무정부주의 사상가로서 정치 가르침의 역사에 들어섰습니다. 더욱이 국가를 거부했지만 먼 공산주의 미래에만 해당했던 마르크스주의자들과 달리 바쿠닌은 인민혁명이 승리한 후 즉각적인 국가 폐지를 요구했다.

그의 국가 부정(반국가주의)의 출발 전제는 아주 간단하다. 즉, 국가는 항상 그리고 모든 조건 하에서 악하다는 것이다.

그것은 부자들의 어머니, 노동자들의 사악한 계모인 《착취자들의 음모》이다. 이것이 “모든 타락의 근본 원리”입니다. 국가 정책의 기본 원칙은 범죄입니다. 이러한 입장에서 바쿠닌은 모든 국가주의 이론을 조롱했습니다. 그는 이렇게 썼습니다. “국가에 대한 일관되고 진실한 모든 이론은 본질적으로 다음 원칙에 기초하고 있습니다. 최고 권력저것들. 영원히 자치할 수 없는 대중은 항상 위로부터 어떤 방식으로든 부과되는 지혜와 정의의 자비로운 멍에 아래 있어야 한다는 신학적, 형이상학적, 정치적 사상에 관한 것입니다.

그의 정치 저술의 주요 주제는 S.G.에게 보낸 큰 편지인 "연방주의, 사회주의 및 반신학", "국가와 무정부 상태"입니다. Nechaev는 1870년 6월 2일 등으로 작성되었습니다. - 이것은 러시아, 그 국민, 그리고 무엇보다도 농민입니다. 그는 일하는 사람들에 대해서도 글을 쓰지만 농민은 그에게 가장 큰 고통이자 가장 큰 희망이다. 인민이 차르주의에 맞서 봉기하지 않은 것에 분명히 실망한 바쿠닌은 그 이유를 찾고 있다(“그들의 고통의 잔과 그들의 인내의 정도가 아직 넘치지 않았다는 것이 분명하다”). 그의 수색 과정에서 그는 민속 농민 의식의 모순적인 성격과 그것이 발전한 이상의 것에 주목합니다.

바쿠닌은 러시아 민속 이상의 여섯 가지 "주요 특징"을 지적합니다. 세 가지는 좋고 세 가지는 나쁜 것입니다. 좋은 점은 다음과 같습니다. 첫째, 온 땅이 땀으로 관개하고 노동으로 기름지게 하는 인민의 것이라는 확신입니다. 두 번째는 토지 사용권이 개인에게 있는 것이 아니라 전체 공동체, 농촌 세계에 속하며 일시적으로 개인 간에 분할된다는 믿음입니다. 세 번째는 지역 사회 자치에 대한 인식과 국가에 대한 지역 사회의 적대감입니다. 그러나 세 가지 나쁜 특성, 즉 가부장제, 세계의 체면 흡수, 차르에 대한 믿음은 러시아 국민의 이상을 크게 어둡게 만들고 그 구현을 지연시킵니다.

러시아 혁명가들이 "온 힘을 다해" 싸워야 하는 것은 바로 이러한 인민 이상의 부정적인 특징이며, 그러한 투쟁은 "이미 인민 내부에 존재하기 때문에 더욱 가능하다". 이러한 진술에 대해 G.V. 플레하노프는 나중에 바쿠닌이 “러시아에서 사회 혁명 운동의 가능성에 대한 질문과 우리 국민의 성격과 “이상”에 대한 진지한 비판적 태도에 대한 질문의 완전히 정확한 공식화에 매우 가까웠다고 말했습니다. 이런 종류의 비판적 태도는 바로 러시아 공인들에게 부족한 점이었습니다.”

"인위적으로 인민을 선동하는 것은 불가능하다"는 것을 잘 이해하면서도 바쿠닌은 "많은 민간 농민 반란을 하나의 공통된 전국적 반란으로 통합"하기를 원합니다. 동시에 그는 역사를 회상하며 대중 반란이 성공할 때마다(라진과 푸가체프 치하에서) “적어도 한동안은 한 가지 일을 했습니다. 그들은 모든 땅을 공동 소유로 삼았고 귀족을 보냈습니다. 지주들, 왕실 관리들, 때로는 사제들로 구성되어 자신만의 대규모 공동체를 조직했습니다."

혁명의 날을 더욱 가까이 가져오려는 열망에는 한계가 없었습니다. 그는 심지어 "강도 세계"(확장 된 공식에서 "코사크 도둑, 강도 및 방랑자")를 "인민 혁명의 무기"로 사용한다는 아이디어를 가지고있었습니다. 사실, 바쿠닌은 이 세상을 혁명의 대의로 끌어들일 필요성을 인식하면서도 자신은 "그렇게 할 수 없다는 것을 충분히 알고 있다"고 유보했습니다.

바쿠닌의 러시아 혁명 강령에 대해 전반적으로 말하면서 우리는 다음 사항에 주목한다. 국가 이론과 그 이론의 약점과 누락에 대한 최고 권력에 대한 그의 비판이 정당했음에도 불구하고, 그 자신의 혁명 강령은 모호함에서 자유롭지 못했습니다. 인민의 혁명적 자생력과 자치 문제에 대한 그들의 창의성을 믿었던 바쿠닌은 때때로 국가와 권력을 부정하는 방법으로 "독재"에 관해 이야기했습니다. 1870년 6월 2일 S.G. Nechaev에게 보낸 편지에서 그는 자신의 정치적 신조를 다음과 같이 설명했습니다. 공식적이지만 친구들의 이름 없는 집단 독재에 의해 모든 멍에 아래에서 민족 해방을 완성하고, 비밀 사회로 굳건히 연합하고, 단일 강령에 따라 단일 목표를 위해 언제 어디서나 행동합니다.”

여기에서도, 다른 곳에서도 바쿠닌은 민족 자발 혁명의 이 "보이지 않는", "이름 없는" 집단적 지도력이 무엇을 의미하는지 설명하지 않는다. 대중적인 자치 정부가 "국민 친구의 독재"에서 얼마나 성장했는지.

바쿠닌의 정치적 견해에 관한 이야기의 결론적으로, 그는 러시아 반란 이데올로기인 러시아 혁명의 창시자 중 한 사람일 뿐만이 아니라고 말해야 합니다. 인생의 대부분을 유럽에서 살았으며 그곳에서 수많은 혁명적 활동에 직접 참여했던 그는 국제, 세계 혁명의 이데올로기였습니다. 그는 다음과 같이 썼습니다. “우리에게는 조국이 없습니다. 우리 조국은 세계 혁명이다." 내 친구 N.P. 그는 1870년에 오가레프에게 다음과 같은 편지를 썼습니다. "당신은 러시아인이지만 나는 국제적입니다."

러시아 혁명을 포함한 범유럽 혁명에 관해 바쿠닌은 유럽 합중국을 연맹으로 구성하겠다는 아이디어를 내놓았는데, 그 구성원들은 "조국의 재건을 위해 모든 노력을 집중할 것입니다." 위에서 아래까지 폭력과 권력의 원칙에 기반을 둔 낡은 조직을 국민의 이익, 필요, 자연스러운 성향 외에는 아무 근거도 없는 새로운 조직으로 대체하기 위해" 1 .

페트르 니키티치 트카체프(1844-1885)은 혁명적 포퓰리즘의 이데올로기 중 한 명이 아니라 자코뱅주의의 이데올로기였습니다. 혁명적 포퓰리즘의 가장 혁명적인 방향. 그는 테러를 독재적인 짜르 권력에 맞서 싸우는 수단으로 인식했을 뿐만 아니라. 이것은 많은 포퓰리스트들에 의해 인정되었습니다. Tkachev와 그의 지지자들은 다음과 같이 말했습니다. “현재 우리의 유일한 임무는정부 권력을 테러하고 무질서하게 만든다." 그가 1875년부터 1881년까지 제네바에서 출판한 잡지 "Alarm"의 모토는 "지금 아니면 조만간, 아마도 결코 없을 것이다"라는 말이었습니다.

Tkachev가 작성한 잡지 프로그램은 다음과 같이 시작됩니다. “화재가 발생했을 때 경보 벨이 울리면 모든 사람이 이웃의 재산과 생명을 구하기 위해 집을 버리고 화재 현장으로 달려갑니다. 인간 이익의 연대에 대한 추상적 아이디어가 여기에 모든 진정한 힘과 단순함으로 들어갑니다... 그렇기 때문에 그것이 들리는 순간이 일반적으로 사람들의 삶에서 최고의 순간이라는 이유입니다. 국가 최대의 재난. 우리는 지금 이런 순간들을 경험하고 있습니다. 알람을 울릴 시간이에요."

Tkachev는 혁명의 필요성을 인식하고 전체 국민은 아니더라도 어쨌든 대다수가 자신의 필요를 깨닫고 이해할 때 혁명이 일어나야한다고 믿었던 포퓰리스트를 비판합니다. 그는 그러한 비전과 혁명에 대한 기대를 비웃으면서, 혁명이라는 말 한마디에 광란에 빠지는 111부(차르 비밀경찰)조차 그런 혁명은 끔찍할 수 없다고 지적한다. 오히려 그의 직접적인 관심은 그녀의 생각을 전파하는 것입니다. 좀 더 진지한 어조로 전환하면서 Tkachev는 포퓰리스트가 기대하는 대다수가 그들의 모든 요구를 즉시 실현할 수 없으며 훨씬 더 만족시킬 수 없을 것이라고 말했습니다. 먼저 하나의 필요와 이를 충족할 수 있는 기회를 인식한 다음 두 번째, 세 번째 등을 인식합니다. 그리고 대다수가 마침내 마지막 필요를 깨닫게 되면 더 이상 누구와도 싸울 필요가 없게 됩니다.

Tkachev의 입장은 혁명이 소수, 심지어 소수의 사람들에 의해 이루어진다는 것입니다. 결과에 대해 생각하지 않고 신속하고 정력적으로 수행합니다. 그는 혁명적 폭발은 명확한 이해와 의식 때문이 아니라 억압의 참을 수 없음으로 인해 축적된 불만, 비통함 때문에 발생한다고 믿습니다. 그리고 이미 폭발하는 과정에서 소수는 의미 있고 합리적인 성격을 부여하고 알려진 목표를 향해 나아가려고 노력합니다.

트카체프의 혁명 강령과 바쿠닌의 혁명 강령 및 무정부주의 일반 사이의 한 가지 근본적인 차이점이 강조되어야 합니다. 위에서 언급했듯이 후자가 승리하는 인민 혁명에 의한 모든 국가와 모든 권력의 즉각적인 파괴를 의미한다면 Tkachev는 다른 의견을 가졌습니다. 그는 이렇게 썼습니다. “혁명당은 국가 권력을 자신의 손에 맡기지 않고는 사회주의적 이상에도 불구하고 기존 사회 체제에서 지속적이고 급진적인 변화를 이룰 수 없다는 것을 점점 더 분명하게 깨닫기 시작했습니다. 그 모든 진실과 합리성은 그것이 힘에 기반을 두고 당국의 권위에 의해 은폐되고 지원될 때까지 실현 불가능한 유토피아로 남을 것입니다.”

이 아이디어를 발전시키면서 Tkachev는 새로운 "혁명 국가"와 그 주요 기능에 대한 비전을 제시합니다. 그는 정치권력 장악 자체가 혁명이 아니라 혁명의 서막일 뿐이라고 썼다. 진정한 혁명은 한편으로는 사회의 보수적이고 반동적인 요소들과 싸우고 파괴하며, 평등과 박애의 확립을 방해하는 모든 제도를 폐지하고, 다른 한편으로는 다음과 같은 새로운 혁명 국가의 창설을 전제로 합니다. 그들의 발전을 선호하는 기관. 트카체프는 “혁명 국가의 이 두 가지 기능은 엄격하게 구별되어야 한다”고 강조합니다. 첫 번째 기능이 주로 폭력으로 수행되고 행동의 속도와 단결을 위해 노력한다면 두 번째 기능은 설득을 통해 수행되며 삶에 도입되는 변화의 힘을 염두에 둡니다. 트카체프는 혁명 국가가 인민 정부 기관, 즉 인민 의회 등으로 둘러싸이는 것이 필요하다고 생각합니다. 그러나 정치 권력은 혁명 정당의 손에 있어야 합니다.

그리고 그가 앞으로 일어날 일에 대해 너무 많이 이야기한다는 것을 깨닫는 것처럼 ~ 후에폭력적인 쿠데타라고 Tkachev는 다음과 같이 설명합니다. ~ 전에그러한 쿠데타를 위해 혁명정당은 상부에서는 권력을 장악하고 하부에서는 대중 반란을 일으킬 준비를 해야 합니다. 이 문제에 대한 그의 입장은 다음과 같습니다. “권력 중심에 대한 동시 공격을 수반하지 않는 지역 대중 반란은 성공할 가능성이 없습니다. 마찬가지로 권력 중심에 대한 공격과 혁명적 손에 대한 장악도 마찬가지입니다. 대중적 반란(심지어 지역적)을 수반하지 않고 극히 유리한 상황에서만 긍정적이고 지속적인 결과를 가져올 수 있습니다.”

Tkachev는 혁명 세력의 조직 형태를 바꿀 것을 제안합니다. 한편으로는 혁명 세력을 더 중앙 집중화하고 다른 한편으로는 그들의 활동을 더 비밀스럽게 만들 것입니다.

표트르 라브로비치 라브로프(1823-1900)은 Bakunin과 Tkachev보다 더 오래 살 운명이었습니다. 포퓰리즘 운동이 시작될 당시에 들어가 전성기에 적극적으로 참여했던 라브로프는 러시아 마르크스주의자들이 크게 기여한 포퓰리즘 이데올로기가 쇠퇴하는 것을 목격했습니다.

Lavrov의 전기는 당시 혁명가의 전형입니다. 그는 젊었을 때부터 사회주의 신념을 깊이 받아들였으며 혁명 활동가들과 친했습니다. "Land and Freedom"조직에 가입했습니다. 그런 다음 추방하고 곧바로 파리로 탈출하십시오. 라브로프는 제1인터내셔널의 회원이 되었고 파리 코뮌에도 적극적으로 참여했습니다. 그는 "Forward!", "Russian Social Revolutionary Library", "People's Will Bulletin of the People's Will", "Russian Social Revolutionary Movement History 자료" 등 여러 잡지와 출판물을 편집했습니다.

그의 주요 작품인 '역사서신'은 망명 기간 동안 집필되었으며 동시대 사람들, 특히 모든 계층의 젊은이들에게 큰 영향을 미쳤습니다. 그는 “국민에게 빚을 갚는다”는 생각을 공식화했다. “인류는 사무실에 있는 몇몇 사상가들이 진보에 대해 이야기할 수 있도록 엄청난 대가를 치렀다. 만약... 지금 인간의 삶을 살고 있는 한 사람당 얼마나 많은 생명이 희생되었는지 계산한다면... 우리 동시대인들은 그들의 발전을 위해 얼마나 많은 피와 노동의 자본이 소비되었는지 생각하면 경악할 것입니다."

다음으로 라브로프는 국민을 위해 봉사하라는 직접적인 요청처럼 들리는 결론을 내립니다. “만약 내가 이 개발을 현재와 미래의 악을 줄이는 데 사용한다면 나는 내 개발의 피비린내 나는 대가에 대한 책임을 면할 것입니다.”

사람들에게 봉사하고 기존 사회에서 악에 맞서 싸우는 것은 모든 사람의 능력에 포함되지 않습니다. 이것은 정신적, 도덕적으로 발달하고 비판적인 마음을 가진 사람이 가장 잘 수행합니다. Lavrov는 다음과 같이 썼습니다. “비판적 시각의 필요성, 자연법의 불변성에 대한 확신, 개인적 이익을 지닌 정의의 정체성에 대한 이해는 정신 발달의 조건입니다. 체계적인 과학과 공정한 사회 시스템이 궁극적인 목표입니다.”

자연스럽게 무비판적으로 생각하는 대중을 전제로 하는 "비판적으로 생각하는 사람"은 "영웅과 군중"에 대한 잘 알려진(러시아뿐만 아니라) 이론의 라브로프 버전입니다.

그 후 70년대 후반에 러시아 외신 언론에 연설하고 마르크스의 혁명적 가르침에 영향을 받은 라브로프는 포퓰리즘의 반항적 무정부주의자(바쿠닌)와 음모적 블랑키스트(트카체프) 경향을 모두 비판했습니다. 필요성을 강력히 강조하셨습니다. 혁명을 치밀하게 준비하라.바쿠닌과는 대조적으로, 라브로프는 혁명적 폭발이 인위적으로 "서두르게" 될 수 없으며 조직화와 선전 활동을 통해 더 가까워질 수 있고 또 그래야 한다고 믿었습니다. 혁명적 지도자들은 항상 “사회적 격변이 심각한 희생을 치르는 가장 가난한 다수에게 얼마나 큰 타격을 주는지”를 기억할 의무가 있습니다.

트카체프와 그의 지지자들과 논쟁을 벌이면서 라브로프는 "더 발전된 소수의 소수 집단이 개발한 혁명적 사상이 인민에게 강요될 수 있고, 성공적인 충동으로 중앙 정부를 전복한 사회주의 혁명가들은 그 자리를 차지하고 입법을 통해 새로운 것을 도입하여 준비되지 않은 대중에게 혜택을 줍니다.” 우리는 새로운 힘의 원천이 무엇이든, 기존의 힘을 대체할 새로운 폭력적인 힘을 원하지 않습니다. 러시아 사회의 미래 구조는... 다수가 스스로 창조하고 이해한 요구를 행동으로 옮겨야 합니다.”

라브로프의 견해에 대한 마르크스주의의 영향은 "초기" 라브로프가 인민 혁명을 통해 사회주의 원칙을 공공 생활에 도입하기 위한 국가 형태로서 독재의 필요성을 단호히 부인했다는 사실에서도 볼 수 있습니다. "후기" 라브로프는 다수의 혁명적 독재에 대해 말하고, 1876년에 "미래 사회의 국가 요소"라는 작품을 발표했습니다.

Lavrov는 "프롤레타리아 독재"와 K. Marx의 전체 가르침을 인정하지 않았으며 분명히 도달하지 못했습니다. 이는 주로 G.V.로 대표되는 젊은 러시아 마르크스주의자들이 수행했습니다. 플레하노프와 V.I. 포퓰리즘 이론의 주요 가정을 날카롭고 철저하게 비판한 레닌. G.V. Plekhanov는 1885년에 출판되고 F. Engels가 높은 평가를 받은 그의 작품 "우리의 차이점"에서 이를 수행했습니다. 그리고. 레닌 - 1894년에 불법적으로 출판된 "인민의 친구"란 무엇이며 사회 민주당에 맞서 어떻게 싸우는가? 같은 해에 또 다른 작품인 P.B. 당시 "법적 마르크스주의자"였던 Struve는 나중에 "러시아의 경제 발전 문제에 대한 비판적 메모"라는 제목으로 자신의 이념적 지침을 변경했으며, 이는 포퓰리즘과 그 폭로와의 이념 논쟁에서 큰 역할을 했습니다.